ru Русский

17.04.2018

ВС признал законность дарения недвижимости, за которую выплачен задаток по предварительному ДКП

Суд пришел к выводу, что если у дарителя были основания полагать, что основной договор не заключен по вине покупателя, то он вправе свободно распоряжаться своим имуществом.

В феврале 2013 г. между Г. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи нескольких земельных участков. Во исполнение условий предварительного договора покупатель выплатил задаток в размере 490 тыс. долл. США. Основной договор подлежал заключению в срок до 30 апреля того же года, но впоследствии так и не был заключен. А 20 мая Г. подарила участки своей дочери.

После этого Ш. обратился в суд с иском о понуждении Г. к заключению основного договора, однако суд отказал в удовлетворении требований, так как ответчик уже не являлась собственником спорного имущества. В дальнейшем апелляционным определением Московского областного суда сумма задатка была взыскана с Г. в пользу Ш. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что предварительный договор купли-продажи не был заключен, а переданные в качестве задатка денежные средства составляют неосновательное обогащение.

Данный судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве Г., в рамках которого финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании сделки по дарению имущества Г. ее дочери недействительной и совершенной со злоупотреблением правом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований управляющего. Они сослались на положения ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 213.32 Закона о несостоятельности и пришли к выводу о недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорного имущества между Г. и ее дочерью. Суды отметили, что названная сделка совершена после окончания действия предварительного договора, в связи с чем стороны по сделке не могли предположить, что предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев материалы дела № А40-209178/2015, согласилась с выводами нижестоящих инстанций и вынесла Определение № 305-ЭС17-19849, которым оставила их решения в силе.

Как указала Коллегия, из поведения сторон предварительного договора очевидно следует, что до вынесения апелляционного определения Московским областным судом они исходили из того, что данный договор заключен и действителен, в связи с чем имеют юридическую силу те его условия, которые касались квалификации внесенных Ш. денежных средств как задатка. Следовательно, выяснение вопроса о добросовестности (или злоупотреблении) Г. при совершении дарения необходимо осуществлять исходя из специального правового режима задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, решил Суд. При этом ВС сослался на п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника, Г. полагала, что основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен в срок до 30 апреля 2013 г. по вине покупателя, который не предпринимал встречных действий по заключению договора, не являлся на переговоры и пр. Ни представитель покупателя, ни финансовый управляющий в судебном заседании названных фактов не опровергли.

Суд пояснил, что коль скоро у Г. имелись основания полагать, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, то она вправе была сделать вывод, что сумма задатка осталась за ней, то есть вправе была свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ВС РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков считает, что определение Верховного Суда может быть интересно с точки зрения подхода, продемонстрированного правоприменителем к оценке поведения продавца по отчуждению имущества, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, обеспеченный задатком. «Несмотря на незаключенность соглашения между сторонами, Верховный Суд неоднократно ссылается на то, что обстоятельства дела оценивались судебной коллегией исходя из фактической воли сторон, которая демонстрировалась в рамках возникших отношений», – отметил он.

Эксперт заметил, что решение Суда позволяет сделать следующие выводы: «Передача имущества третьему лицу после окончания срока действия предварительного договора, обеспеченного задатком, в случае, если договор не исполнен, не является злоупотреблением при условии, что продавец обоснованно полагал, что договор не исполнен по вине покупателя. Отсутствие кредиторов у должника на момент совершения сделки свидетельствует о его добросовестности при отчуждении имущества. Несмотря на отсутствие специального режима правоотношений между сторонами, суду следует исходить из его наличия в случае, если стороны признают такой режим существующим (имеется единое понимание). Данный подход применяется при оценке добросовестности», – перечислил Виктор Глушаков, отметив, что указанные подходы можно использовать при оценке аналогичных отношений в спорах со ссылкой на позицию ВС РФ.

Источник
Назад

Подписка на обновления