ru Русский

16.02.2018

Как необходимо распределять расходы по оплате госпошлины, в случае неоднозначности решения суда? В этом вопросе разбирался Верховный суд Российской Федерации.

Управление Пенсионного фонда оштрафовало общество на 83 500 рублей. Не согласившись с решением органа, общество обратилось в арбитражный суд, сославшись на смягчающие вину обстоятельства.
Суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, пояснив, что суд вышел за пределы своей компетенции, изменяя размер штрафной санкции. При этом, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возмещение судебных расходов он также возложил на Управление Пенсионного фонда, признав его проигравшей стороной.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление суда нижестоящей инстанции в части взыскания судебных расходов, исходя из того, что у Пенсионного фонда не было возможности установить смягчающие обстоятельства.
После чего, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Экономическая коллегия Российской Федерации, отменяя постановление кассации, приняла во внимание доводы общества в части того, что оно было вынуждено решать вопрос в судебном порядке, так как у Управления нет возможности учитывать смягчающие обстоятельства. Следовательно, суд кассационной инстанции незаконно освободил Управление Пенсионного фонда от возмещения судебных расходов.
Позиция высшей судебной инстанции была основана на напоминании того, что в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, 8 понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из – за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции неправомерно освободил пенсионный фонд от бремени возмещения обществу упомянутых судебных расходов, возложив эти расходы на общество.

Определение Экономической коллегии Верховного Суда 
Екатерина Туманова
Екатерина Туманова
Партнер, адвокат, руководитель «Судебно‑арбитражной практики»
Назад

Подписка на обновления