ru Русский

14.02.2018

Что входит в предмет доказывания аффилированности лиц в процедуре банкротства? Верховный суд РФ дал разъяснения по данному вопросу

Стороны заключили договор подряда, заказчик выполненные работы оплатил частично, долг составил 26 347 079,73 рублей. Подрядчик уступил право требования оплаты третьему лицу. Им, в свою очередь, было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования третьего лица в полном объеме. Спустя месяц в отношении должника была введена процедура наблюдения. Третье лицо, имея просуженную задолженность, подало заявление на включение его в реестр требований кредиторов.
Временный управляющий и конкурсный кредитор должника, обжаловали решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств в пользу третьего лица в суде апелляционной инстанции. Податели жалобы настаивали на том, что подрядных правоотношений не было, задолженность была создана формально с целью установления контроля над должником в период процедуры банкротства. В подтверждение своей позиции заявители ссылались на совокупность обстоятельств: в отношениях между подрядчиком и заказчиком имелась заинтересованность, что проявлялось в длительном отсутствии претензий, признанием иска ответчиком без исследования обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду недоказанности мнимой задолженности, в то время как факт выполнения работ подтвержден актами об их приемке.
Кассационная инстанция, согласившись с выводами нижестоящей инстанции, оставила судебные акты в силе, а кассационную жалобу временного управляющего и конкурирующего кредитора – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий должника обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Экономическая Коллегия Верховного суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что отказ в рассмотрении доказательств, представленных арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, привел к ущемлению их процессуальных прав. В силу того, что в суде первой инстанции временный управляющий и кредитор участвовать не могли, возможность представить доказательства была только в апелляции. Без оценки судом данных доводов судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Определение Верховного суда Российской Федерации
Ольга Самарина
Ольга Самарина
Юрист
Назад

Подписка на обновления