ru Русский

28.11.2022

“Правильная” позиция ВС в определении от 7 ноября № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021

Банк обязали списать задолженность по кредитному договору юрлицу-заемщику, сохранившему 80% персонала.

В июне 2020 г. ВТБ-Банк открыл ООО «Сити» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1,2 млн руб. из расчета 13 человек сотрудников заемщика по условиям кредитного соглашения в рамках освоения субсидии из федерального бюджета, выдаваемой российским банкам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным юрлицам и ИП на возобновление деятельности в 2020 г. Тем самым заемщик обязался сохранить численность сотрудников на время действия указанного соглашения в объеме не менее 80% от общей численности персонала на момент заключения указанного соглашения. При выполнении данного условия задолженность по кредитному соглашению подлежала списанию банком в размере 100%. 

Впоследствии банк, ссылаясь на невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения, списал задолженность по нему в размере 50%, а не 100%, как было предусмотрено соглашением. При этом банк счел, что контрольной величиной для проверки соблюдения заемщиком условий соглашения является численность сотрудников за апрель 2020 г. – 15 человек. 

Верховный суд защитил права заемщика, пояснив, что кредит был правомерно получен заемщиком на основе сведений о численности сотрудников за май 2020 г., а правительственное субсидирование банков сводилось к восстановлению бизнеса в постпандемийный период.

Как отметил руководитель коммерческой практики адвокатского бюро KR&P Виктор Глушаков в комментарии «АГ»: «В данном деле есть предельно простые доказательства, базирующиеся на абсолютной с точки зрения юридической силы статистике, которая прямо говорит о соблюдении заявителем условий, необходимых для выполнения условий кредитного договора. Позиция банка, равно как и суда округа, выглядит как попытка любой ценой приискать основания для того, чтобы не исполнять взятые обязательства. Позиция окружного суда обоснованно была отклонена Верховным Судом. На мой взгляд, такой спор, исходя из описанных в мотивировочной части обстоятельств, не мог быть решен иным образом. Отдельно отмечу вывод ВС о том, что “такие действия банка, поддержанные судом округа, не учитывают также цель принятия Постановления № 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Надеюсь, этот вывод ВС станет тенденциозным и поможет преодолеть формальный подход судов, наблюдающийся порой в подобных спорах».

Ссылка на источник публикации.

Назад

Подписка на обновления