ru Русский

3.07.2019

Верховный суд разъяснил момент прекращения залога, обеспечивающего обязательства гражданина-банкрота

Предприниматель взяла кредит в банке, поручителем по которому выступила компания. Помимо поручительства компания предоставила банку автомобиль в виде залога.

Однако в последующем должник по договору и компания-поручитель были признаны банкротами, а требования банка включены в реестр требований кредиторов компании-поручителя.

При этом машина на момент включения требования уже была продана третьему лицу, а то в свою очередь перепродало автомобиль новому владельцу.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства должника по кредитной линии не исполнены, а заложенное имущество было реализовано компанией без согласия банка, обратился в суд с иском к новому владельцу автомобиля.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения, требования удовлетворены. Суды отметили, компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства должника. Так как банк предъявил денежное требование к компании своевременно (до момента освобождения основного заемщика от долга), он также не утратил права требовать обращения взыскания и на предмет залога.

Однако Верховный Суд судебные акты нижестоящих инстанций отменил, в удовлетворении требований банка отказал, указав следующее.

ВС РФ подтвердил, что при переходе прав требования залог сохраняется. Однако залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным и не зависит от других обеспечительных сделок. В связи с этим соблюдение срока в отношении поручительства само по себе не свидетельствует о соблюдении аналогичного срока в отношении залога. Прямой связи между этими двумя требованиями нет, ведь залог обеспечивал кредитные обязательства должника-гражданина, а требование, предъявленное к компании, вытекало из соглашения о поручительстве.

Таким образом, Верховный Суд разъяснил, что, как и в случае ликвидации юридического лица, так и в случае освобождения от обязательств гражданина, в отношении каждого отдельного обеспечительного обязательства действует одно и то же правило: «Если кредитор предъявил требование до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением основного обязательства».

В данном случае банк обратился с требованием к правопреемнику поручителя уже после истечения срока действия залога и освобождения должника-гражданина от обязательств, а значит, требование не подлежит удовлетворению.

Ольга Самарина
Партнер, адвокат
Назад

Подписка на обновления