ru Русский

8.05.2020

Верховный Суд РФ разобрался в споре по признанию недействительным соглашения о зачете

Общество имело задолженность перед компанией по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ). В свою очередь у компании была задолженность пред обществом по договору аренды примерно на ту же сумму. В связи с чем стороны решили произвести зачет указанных требований.

Общество полагая, что соглашение о зачете взаимных требований ничтожно в связи с отсутствием обязательств со своей стороны обратилось в суд с иском о признании соглашения недействительным и восстановлении задолженности ответчика перед истцом, возникшей из договора аренды.

Общество указало, что на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы, а значит – не заключены. Следовательно, у ответчика не возникло право требования с истца по договорам ДДУ, а зачет данных требований ничтожен.

Однако суды указали, что оспаривание ДДУ не является основанием для признания зачета недействительным и отказали в удовлетворении требований. Кроме того, само по себе отсутствие государственной регистрации таких договоров не является препятствием для его исполнения сторонами. Также суды сослались на пропущенный годовой срок давности для признания сделки оспоримой.

Между тем ВС РФ не согласился с подходом нижестоящих инстанций, указав следующее.

В рамках другого спора было установлено, что между сторонами существовал единый смешанный договор. При этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров, включая спорное соглашение о зачете.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 г. № 25 прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, спорное соглашение о зачете должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в рамках предыдущего дела единый смешанный договор между компанией и обществом был расторгнут в связи с нарушением компанией обязательств по передаче квартир.

Таким образом, Верховный суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций, признав недействительным соглашение о зачете, но отказал в восстановлении задолженности, посчитав, что, несмотря на ничтожность спорного соглашения о зачете, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности компании перед обществом.

Источник

Екатерина Туманова
Екатерина Туманова
Партнер, адвокат, руководитель Cудебно‑арбитражной практики
Назад

Подписка на обновления