ru Русский

8.11.2018

ВС РФ пояснил, когда бывший арендатор должен возместить убытки арендодателя из-за досрочного расторжения договора

Между индивидуальным предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 5 лет.

Поскольку арендатор неоднократно нарушал условие договора о своевременном внесении арендной платы, арендодатель в одностороннем порядке расторг договор.

Впоследствии предприниматель заключил договор аренды с другим обществом на менее выгодных условиях и обратился в суд с иском первоначальному арендатору. Предприниматель ссылался на наличие у него убытков в виде разницы между ценой арендной платы по договору с ответчиком и ценой по договорам с новым арендатором.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Суды пришли к выводу, что уменьшение размера арендной платы по новым договорам, не является следствием противоправных действий ответчика; истцом добровольно включены в договор наименее выгодные для него условия. Кроме того, судами установлены экономические различия формирования арендной платы по первоначальному договору в 2013 году и договорам, его заменяющим в 2015 и 2016 годах.

Однако с такими выводами не согласился ВС РФ, акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Более того в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил ранее высказанную позицию: если договор аренды расторгнут досрочно из-за неисполнения договорных обязательств арендатором, с последнего взыскиваются убытки, понесенные арендодателем при заключении нового договора на менее выгодных условиях.

Виктор Глушаков
Виктор Глушаков
Партнер, адвокат
Назад

Подписка на обновления