ru Русский

13.02.2018

Использование адвокатом при свиданиях с осужденным мобильных средств связи и другой техники

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила ранее вынесенное решение о признании частично недействительными положений Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а именно пункта 77 Правил, пункта 17 приложения № 1 к Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.
Если положения ФЗ № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» запрещают защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также иные технические средства ввиду определенного режима содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, то относительно категории осужденных – для получения юридической помощи указанным лицам предусмотрено предоставление свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, при этом запретов проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи не предусмотрено.
Несмотря на действующие нормы уголовно-исполнительного закона, отдельные положения Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 содержат не предусмотренные действующим законом (УИК РФ) условия. Более того, ВС РФ ранее уже рассматривал по существу подобные расхождения права, когда действовала иная редакция Правил, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205, и признал их недействующими, однако в новом Приказе № 295 указанные противоречия устранены не были.
Апелляционным определением ВС РФ от 06.02.2018 года вновь указал на наличие противоречий, признав недействующими оспариваемые положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, допускающей их распространение на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео- и аудиотехники. Однако при этом Суд не стал возлагать на Минюст России обязанность принять новый нормативный правовой акт о внесении изменений в Правила.
Принимая во внимание преобладающую практику неисполнения подобных решений правоприменителями (сотрудниками ИУ), возникают сомнения в действенности принятого судебного акта ВС РФ.

Источник
Михаил Кириенко
Михаил Кириенко
Партнер, адвокат, руководитель Уголовной практики, к.ю.н.
Назад

Подписка на обновления