ru Русский

27.04.2022

КС не стал рассматривать жалобу на текущий порядок ознакомления осужденного с материалами дела

Суд напомнил, что это право можно реализовать не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами или их копиями, но и с помощью адвоката или иного представителя

По мнению одного из адвокатов, в рассматриваемом случае Суд фактически устранился от оценки правоприменительного подхода. Другая, напротив, расценила определение как последовательный акт, поскольку неясно, воспользовался ли заявитель правом обращаться к адвокатам, защитникам pro bono для получения копий процессуальных документов, что не позволяет делать вывод о несправедливости решения КС.

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко посчитал определение весьма специфичным. “Красной нитью” в нем проходит мысль о том, что действующее правовое регулирование не исключает, а наоборот, – содержит порядок и право осужденного не только на ознакомление с материалами дела через представителя – адвоката или представителя общественной организации, – но и на личное изучение дела. Указав на это, КС – как, к сожалению, повторяется в ряде его последних решений, – вынужден был устраниться от оценки правоприменительного подхода, демонстрирующего формализм и несоблюдение базовых конституционных гарантий», – полагает он.

Адвокат с сожалением добавил, что суды общей юрисдикции в деле заявителя не реализовали не только положения УПК и инструкции по делопроизводству, но и ст. 24 Конституции, которые должны применяться непосредственно. «Еще в 1995 г. ВС принял Постановление Пленума от 31 октября № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия”, подчеркнув, что в соответствии со ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая данное конституционное положение, а также ч. 1 ст. 46 Конституции, гарантирующую каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту указанных прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Жаль, что органы правосудия порой об этом забывают», – заключил Михаил Кириенко.

Ознакомиться с полным текстом публикации можно по ссылке.

Назад

Подписка на обновления