ru Русский

18.05.2018

Подлежат ли оплате работы, согласованные в переписке, но не закрепленные в проекте, контракте или смете?

Заказчиком был проведен аукцион по осуществлению капитального ремонта муниципального здания, по результатам которого был заключен муниципальный контракт с подрядчиком на общую сумму в размере 22 225 481 рублей. Спустя месяц чиновники попросили компанию отступить от изначального госконтракта в части глухого остекления. Изменения стороны согласовали письмами, стоимость дополнительных работ составила 837 815 рублей. Спустя 4 месяца здание было сдано, но управление капитального строительства отказалось оплачивать дополнительные изменения. Контракт был расторгнут, до дня расторжения спорные работы к приемке и оплате предъявлены не были. Помимо этого сторонами не был согласован локальный сметный расчет стоимости дополнительных изменений.
После этого подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 837 815 рублей. Суд первой инстанции отклонил исковые требования компании, напомнив, что дополнительные работы подлежат оплате только в случае, если они не были учтены в технической документации, но были объективно необходимы и их стоимость не превышает 10% от общей стоимости контракта. Изменения в конструкции глухих окон к ним не относится, а подрядчик знал, что дополнительное соглашение не заключалось.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
В свою очередь суд кассационной инстанции не согласился с решениями судов нижестоящих инстанции, указав на то, что подрядчик выполнил дополнительные работы после обращения заказчика. Управление приняло работу без замечаний при заведомом противоречии с проектной документацией и продолжает использовать результат работ подрядчика, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности. Совокупность данных факторов позволяет сделать вывод о добросовестности действий подрядчика.
Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, по его мнению, в деле было недостаточно ограничиться исследованием вопроса, относятся ли спорные работы к дополнительным или нет.
Суды необоснованно не исследовали вопрос о возможности эксплуатации объекта в отсутствие результата дополнительно проведенных работ и прежде всего о самой возможности ввести объект в эксплуатацию без проведения изначально непредусмотренных работ.
Необходимость оценки указанных обстоятельств, а также критериев добросовестности подрядчика стали основанием направления дела на новое рассмотрение.

Материалы дела
Екатерина Туманова
Екатерина Туманова
Партнер, адвокат, руководитель Cудебно‑арбитражной практики
Назад

Подписка на обновления