ru Русский

17.12.2015

Юристы удивлены новым подходом к распределению судебных расходов: «управление в ручном режиме» или общий подход?

На днях Верховный суд РФ обозначил правовую позицию, которая расходится со сложившейся практикой. Так, высшей судебной инстанцией было вынесено постановление, допускающее отказ в возмещении судебных расходов истца, чьи требования были исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Относительно судебного акта процессуалисты-практики уже высказали различные мнения и понимание.
Напомним, ранее действовала презумпция: исполнение требования ответчиком после возбуждения дела признавалось совершенным под влиянием поданного иска при наступившей неотвратимости такого исполнения силой публичного принуждения.

Соответственно, отказ истца от заявленных требований в данном случае не освобождал ответчика от обязанности возместить судебные расходы, сопряженные с подготовкой и подачей иска, а также с участием истца в состоявшихся судебных заседаниях.

Следование такому подходу было предписано рекомендациями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо ВАС РФ №121 от 05.12.2007).
Однако, Верховный суд РФ представил свое видение по данному вопросу.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный суд РФ отметил, что истцу необходимо было доказать, что принятие ответчиком процессуального решения произведено в результате обращения истца в суд.

Судебная коллегия не посчитала очевидной взаимосвязь добровольного исполнения ответчиком вменяемой ему обязанности, отметив, что одна лишь хронология событий не может указывать на то, что ответчик совершил такие действия под принуждением, а не из собственных мотивов.

Конечно, нельзя не обратить внимание, что ответчиком в данном случае выступали органы МВД России в (само министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).

Можно предположить, что поводом для формулировки частной правовой позиции стала особенность деятельности ответчика и существующая вероятность внутренних процессуальных мотивов для совершения тех или иных действий.
Допущение, что такой избирательный подход связан исключительно со стремлением защитить интересы бюджета, нарушал бы принцип единообразия в правоприменении.

В любом случае теперь участникам судебных разбирательств следует более внимательно оценивать соответствующие обстоятельства, так как при наличии действующих разъяснений еще Высшего арбитражного суда, правовая позиция Верховного суда, изложенная в судебном акте по существу спора, также не может быть полностью проигнорирована. Так, особенность субъектов спорных отношения может стать предметом исследования при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Екатерина Туманова
Екатерина Туманова
Партнер, адвокат, руководитель Cудебно‑арбитражной практики. Профессиональный стаж с 2004 г.
Назад

Подписка на обновления