Наиболее крупные проекты, над которыми работала команда Судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «КРП».

• Защита интересов Администрации муниципального образования в споре с Минфином РФ о взыскании с учреждения задолженности по договору в размере 16 461 895,65 долларов США. Нам удалось доказать, что сделки по выдаче займа недействительны и подтвердить отсутствие каких-либо обязательств со стороны доверителя.
• Представление интересов крупнейшего в Уральском регионе девелопера в арбитражном споре с прокуратурой о правах на землю, а также в разбирательстве о правах на застройку объекта. Проект имел особое значение для доверителя и предполагал привлечение инвестиций (в том числе и иностранных) размером более 3 000 000 000 рублей.
• Защита интересов российской энергетической компании в споре с Министерством тарифного регулирования о согласовании мощности нового объекта. Стоимость инвестиций в строительство тепловой сети составила более 800 000 000 рублей. Результатом работы команды стало удовлетворение всех наших требований в полном объёме – признание отказа в согласовании незаконным. Решение суда апелляционной инстанции устояло и в вышестоящих инстанциях.
• Представление в судах интересов компании, специализирующейся на строительстве метрополитенов, в том числе в спорах об оплате работ по строительству одной из станций Московского метро заказчиком — ГУП «Московский метрополитен». Выплата гарантированной суммы доверителю была возмещена порядка 3 000 000 рублей.
• Представление интересов подрядчика крупного строительного холдинга в арбитражном процессе об оспаривании условий договора о цене (с приостановлением основного дела по взысканию задолженности). Спор рассматривался с участием организации-монополиста, осуществляющей перенос электросетей при застройке земельного участка клиента. Разница в 20 000 000 рублей, которую нам удалось исключить из сумм, предъявляемых к оплате, являлась весьма существенной для нашего доверителя.
• Защита интересов крупного владельца ресторанного бизнеса в споре с правообладателем брендов. Спор касался использования фирменного стиля и защиты прав на интеллектуальную собственность с компенсацией, кратной нескольким миллионам рублей. Судебный процесс по защите прав доверителя завершился победой и отказом во взыскании с него предъявляемых сумм компенсации.
• Защита в судебном порядке интересов крупного производителя в области краностроения от злоупотреблений патентообладателя. Командой юристов было доказано отсутствие использования запатентованного решения. В том же случае, когда такое использование нашло подтверждение (отдельный проект в рамках работы с доверителем), за доверителем по самостоятельному иску было признано право преждепользования на спорное техническое решение. Положительное решение суда по данному арбитражному делу позволяет доверителю в текущем режиме осуществлять свою коммерческую деятельность. Весь комплекс разбирательств состоял из 5 самостоятельных арбитражных дел, в каждом из которых проводилась патентоведческая экспертиза. Положительное разрешение споров исключало риск остановки деятельности целого предприятия.
• Представление интересов и сопровождение переговорного процесса научно-производственного объединения по производству навигационного оборудования на этапе досудебного разбирательства в антимонопольной службе. Доверителю было отказано в допуске к торгам на заключение государственного контракта с Министерством обороны РФ на выполнение работ по ремонту, подготовке, обслуживании самолетов, вертолетов, средств связи и АСУ ВВС. Нам удалось защитить интересы доверителя максимально оперативно, вследствие чего клиент был допущен к осуществлению конкурсных процедур.
• Защита интересов одного из крупнейших заводов Челябинской области в споре с контрагентом. Предметом спора являлось взыскание задолженности по договору поставки в сумме более 14 000 000 рублей. Для доверителя ценность наших услуг состояла преимущественно не в том, что спор был выигран, а в том, что задолженность была погашена иным лицом, поскольку в 2015 году ответчик по нашему спору был признан банкротом. В противном случае наш доверитель лишился бы возможности получить деньги (в ходе дела о банкротстве такая вероятность обычно минимальна).
• Представление интересов компании по производству водоочистительного оборудования в судебном процессе об оспаривании незаконных действий со стороны водоснабжающей компании. Предметом спора являлось отсутствие оснований для признания ненадлежащим (самовольным) раннее осуществленного подключения истца к спорной точке присоединения, а также наличие обстоятельств, предполагающих в силу закона выдачу технических условий на подключение. В ходе рассмотрения спора судом, нам удалось признать действия водоснабжающей организации незаконными и осуществить подключение доверителя к сетям, наиболее оптимально обеспечивающим его потребностям.
• Защита интересов компании в судебном споре о действительности договора купли-продажи и сохранение как недвижимого имущества, очень важного для доверителя, так и задатка, который был бы потерян в случае расторжения договора. Для разрешения данного спора, специалистам адвокатского бюро пришлось максимально абстрагироваться от формальных положений действующего законодательства и донести до суда разумность и обоснованность действий доверителя в части отказа в оплате договора, который, по мнению продавца, являлся незаключенным. Также важно отметить позицию суда, который встал на сторону рациональности и экономической целесообразности, отставив на второй план формальные нормы законодательства, которые являлись абсолютным основанием для расторжения договора купли-продажи. Грамотное донесение разработанной позиции до суда позволило в первой инстанции добиться отказа в заявленных требованиях о расторжении спорного договора, что, по сути, шло в разрез с формальными положениями законодательства. В апелляционной инстанции дело было прекращено в виду отказа истца от апелляционной жалобы.
• Защита интересов Администрации муниципального образования от требований о взыскании денежных средств, завяленных крупным предпринимателем. Решение суда первой инстанции было на стороне истца, однако, специалисты адвокатского бюро параллельно прорабатывали и доказывали факт фальсификации доказательств в рамках уголовного процесса, представляя в ходе дела интересы потерпевшей стороны. Команде адвокатского бюро удалось привести следствию и суду необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо правоотношений между Администрацией и истцом. Недостаточное исследование всех имеющихся в деле доказательств в арбитражном суде повлекло незаконное решение, для отмены которого был проведен существенный объём работ по защите интересов доверителя в уголовном процессе. Для нашего доверителя отмена незаконного судебного акта устранила препятствия к нормальному, текущему исполнению функций Администрации.
• Представление интересов крупнейшего в стране завода по добыче нерудных материалов в споре о раскрытии конечных бенефициаров компании. Риск срыва договорных отношений, способного привести к полной парализации деятельности филиала предприятия с годовым оборотом порядка 6 000 000 000 рублей. Доверитель столкнулся с отказом ОАО «РЖД» от заключения договора, обеспечивающего возможность транспортировки сырья и готовой продукции ж/д транспортом. Фактически имело место включение в договор необоснованного требования-условия (о раскрытии всех, вплоть до конечного бенефициаров компании). При этом РЖД отказало в рассмотрении и принятии протокола разногласий, что в свою очередь влекло компании существенные убытки. Специалистами KR&P было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о понуждении заключить договор. При этом было принято во внимание доминирующее положение РЖД на рынке оказания соответствующих услуг, а также были оспорены правовые основания для предъявления дополнительных требований со стороны РЖД. После чего ОАО «РЖД» добровольно подписало соглашение, исключив из текста договора спорное условие. Тем самым было предупреждено наступление существенных убытков, связанных как простоем самого предприятия, так и с возможными потерями его контрагентов. Кроме того, была пресечена практика навязывания хозяйствующим субъектам необоснованных и неисполнимых условий договоров – в дальнейшем практику нашего бюро взяли на вооружение другие филиалы доверителя и предприятия в других регионах.
• Защита интересов доверителя от необоснованного требования правообладателя в сфере использования программного обеспечения. В ходе судебного разбирательства истец попытался оказать давление на доверителя путём обращения в правоохранительные органы. По факту нарушения авторских и смежных прав были проведены обыски в помещениях доверителя, в процессе которых были изъята компьютерная техника. В случае негативного исхода дела в арбитражном суде доверителю грозила бы уголовная ответственность. В ходе спора огромное внимание обращалось на техническую сторону вопроса, что делало процесс ещё более сложным. Тем не менее, специалистам адвокатского бюро удалось доказать наличие пороков в документах, представленных истцом и, как итог, в исковых требованиях оппоненту было отказано. Кроме того, доверителю удалось избежать рисков, связанных с уголовным преследованием, поскольку при неблагоприятном результате решение стало бы преюдициальным для правоохранительных органов.
• Представление интересов предприятия международного приборостроительного холдинга о снижении налогооблагаемой базы для расчета земельного налога. Следует отметить, что законодательство в этой области весьма часто меняется, и при кажущейся простоте, рассмотрение данных споров требует определенного навыка и уровня правовой экспертизы. В нашем регионе у судов отсутствует единый подход к разрешению подобных споров, и до появления принципиальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, практика была весьма нестабильной. Риски были связаны в первую очередь с определением даты, на которую устанавливается кадастровая стоимость. Нами было предложено максимально простое и в то же время эффективное решение проблемы. В короткие сроки мы обеспечили важный для клиента результат – снижение налогооблагаемой базы в 5 раз. Для судов нашей области это решение стало одним из практикообразующих.
• Представление интересов доверителя в споре о защите чести, достоинства и деловой репутации. Доверитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации. По мнению истца, его деловой репутации был причинен ущерб письмом за подписью президента ЗАО, опубликованного на официальном сайте общества. Спорное письмо на самом деле было опубликовано на сайте, и данное обстоятельство создавало дополнительную сложность по защите доверителя. При разрешении этого длительного спора (длился более года) адвокатами была выбрана тактика по примирению сторон. В течение нескольких месяцев управляющий партнер адвокатского бюро, вёл переговоры с представителями истца по обсуждению возможных вариантов мирового решения проблемы. Таким образом, помимо правовой защиты доверителя, юристы бюро оказали услуги по медиации спора, в результате чего удалось достичь с оппонентами компромисса, заключить мировое соглашение и существенно уменьшить финансовые издержки, которые грозили бы им в случае продолжения противостояния.
• Защита интересов доверителя в ходе судебного спора при строительстве холдинга о взыскание предварительной оплаты. Первым вопросом, который удалось решить сотрудникам адвокатского бюро, стоило перенесение спора по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Такое действие существенно снизило для доверителя дальнейшие судебные расходы. Посредством анализа и оценки деловой переписки между организациями, сотрудникам бюро, несмотря на заключенность и действительность договора поставки, удалось доказать необоснованность требований оппонента о взыскании суммы предварительной оплаты. Сложность спора заключалась именно в конкуренции доказательств – условий заключенного договора и деловой переписки между сторонами. По итогам рассмотрения дела доверитель сумел сохранить и сумму предварительной оплаты и товар, который должен был быть поставлен контрагенту.
• Представление интересов крупного торгового дома в споре по факту поставки некачественного товара. Сотрудникам адвокатского бюро удалось пресечь дальнейшее формирование негативной судебной практики в отношении доверителя как одного из крупнейших (по факту одного из двух на территории государства) производителей стеклянных изоляторов. С учетом огромного объёма поставки по названному договору это нанесло бы существенный удар по имущественному состоянию доверителя и по его деловой репутации монополиста среди партнеров. Был проведен сложный анализ технической, сопроводительной и договорной документации. В результате чего, в удовлетворении исковых заявлений покупателя, которые опирались на претензии, относительно качества.