Рассылка 2025

Правовая среда - июль

ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
Верховный Суд РФ: Поскольку истец является сособственником общей собственности МКД, его право на предъявление иска, направленного на устранение нарушений, самостоятельно и без привлечения иных лиц, не ограничено законом. При этом, отсутствие волеизъявления других лиц не должно приводить к утрате его права.
Подход ВС РФ исходит из необходимости установления действительной воли сторон и сложившихся между ними отношений при квалификации исковых требований. Суд не связан правовой квалификацией отношений, на которой настаивают участники процесса, и правомочен самостоятельно квалифицировать исковые требования.

Евгений Ковалев, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро KR&P

АС ГМ отказал в удовлетворении исковых требований собственника помещения в МКД о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на нежилое помещение, о признании незаконной записи о регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, об обязании Управления Росреестра прекратить право собственности города Москвы на нежилое помещение на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. По мнению суда, у собственника помещения отсутствует право на иск, поскольку заявленные исковые требования предполагают появление у каждого из жильцов дома права собственности на спорные помещения и обязанностей по его содержанию, то соответствующее решение должно быть принято собственниками помещений общим собранием жильцов дома.

9 ААС отменил судебный акт 1 инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что предъявление иска одним из собственников помещений в здании не нарушает права других собственников помещений, и удовлетворил иск о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

АС МО отменил постановление апелляции и отказал в иске, поскольку счел, истец, не владеющий спорным помещением, при наличии зарегистрированного права собственности публично-правового образования мог предъявить лишь виндикационный иск в пределах срока исковой давности, который им пропущен.

ВС РФ исходил из обеспечения восстановления прав и законных интересов собственников помещений в МКД и отменил судебные акты и признал отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение.

См.: Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2385 от 25.07.2025 г. по делу № А40-88564/2023
NOTA BENE

  • Регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является безусловно нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.
  • В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
  • В случае, если имеется необходимость изменения сведений в ЕГРН, собственникам помещений следует избрать такой способ защиты права как признание права отсутствующим, введенный ПП ВС РФ № 10, Пленумом ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В СЛУЧАЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ВЗЫСКАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ УПЛАТЫ БАНКОМ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Верховный Суд РФ: В целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.
Ранее взыскатели по исполнительным документам обращались в суд за защитой своих прав и интересов с иском о взыскании убытков или неосновательного обогащения с кредитных организаций. Определением ВС РФ определил надлежащий способ защиты взыскателя и сформулировал требование к банку в случае неисполнения последним требований исполнительного документа.

Пономарев Симеон, юрист

АС ГМ отказал в удовлетворении иска взыскателя по исполнительному к АО «Т-Банк» о признании бездействия банка (неисполнения исполнительного документа) незаконными, взыскания судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что в отношении должника Банком России применены меры на основании пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ, что исключает возможность исполнения им судебного приказа, поскольку отнесение должника Банком России к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ, в процедуре ликвидации юридического лица.

9 ААС отменил решение первой инстанции, поскольку само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.

АС Московского округа, отменяя постановление 9 ААС, отметил, что банк в процессе принудительного исполнения исполнительного документа выступает участником публично-правовых отношений, в связи с чем правовое положения банка как органа принудительного исполнения определяется положениями Закона об исполнительном производстве, имеющего приоритетный характер, что не лишает взыскателя права на обращение в суд с иском о взыскании с банка убытков.

Верховный суд РФ признал ошибочным выводы суда округа и указал, что наличие у банка публичной обязанности по принудительному исполнению не говорит об отсутствии собственного денежного обязательства перед взыскателем. В связи с чем, отменил постановление Арбитражного суда Московского округа.

См.: Определение ВС РФ № 305-ЭС25-1505 от 24.07.2025 г. по делу № А40-124902/2023
NOTA BENE

  • В силу Закона об исполнительном производстве кредитные организации являются лицами, обязанными исполнить требования, содержащиеся в судебных актах и исполнительных документах.
  • При этом банку не предоставлены полномочия проверять законность принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
  • В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника, и не вправе задерживать исполнение.
  • Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

УЩЕРБ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ
Верховный Суд РФ: Соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы.
Возложение на хозяйствующие субъекты материальной ответственности за экологический вред обусловлено невозможностью полного восстановления природных экосистем, комплексно связанных между собой, а, кроме того, создает экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности.

Переверзева Анна, адвокат

В июле 2025 года ВС РФ изучил дело о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате уничтожения подроста на площади 22,1 га, которое прошло два рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При первом рассмотрении дела АС Вологодской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме в размере 487 416 руб. 00 коп, решение поддержано 14 ААС. Постановлением АС СЗО судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка доказательствам осуществления восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (проект лесовосстановления, договоры поставки посадочного материала, договор на выполнение работ), а также принятие Департаментом лесовосстановительных работ в спорной лесосеке.

При повторном рассмотрении дела АС Вологодской области взыскал с Ответчика с учетом уточненного иска 4 999 740 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, причинённого уничтожением подроста.

14 ААС отменил судебный акт и отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что затраты Ответчика на восстановление подроста превышают размер вреда в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с Постановлением № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что виновное в причинении вреда окружающей среде лицо вправе представить доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами, суд вправе учесть данные доводы при разрешении соответствующего иска. АС СЗО поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

ВС РФ отменил судебные акты 14 ААС и АС СЗО, оставил в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 г. по делу № А13-13222/2022, поскольку суд первой инстанции верно установил, что проведение ответчиком лесовосстановления площади, на которой допущено уничтожение подроста, не является полным возмещением вреда, причиненного лесному фонду.

См.: Определение ВС РФ № 307-ЭС25-834 ото 03 июля 2025 г. по делу № А13-13222/2022

NOTA BENE

  • Правила расчета денежной компенсации за уничтожение погоста регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным 4 объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

  • При рассмотрении судебных споров суд определит размер возмещения вреда, причиненного экологическим системам исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

  • Меры, предпринятые компанией для восстановления уничтоженных экосистем, не освобождают «загрязнителей» от ответственности за причинение вреда окружающей среде.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ
С 1 сентября 2025 года вступают в силу изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, вносимые Федеральным законом от 31.07.2025 N 282-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Изменения, на наш взгляд, являются существенными как для граждан, так и для бизнеса.

Во-первых, использование VPN и иных программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен при совершении преступления будет являться отягчающим обстоятельством.
Что это значит? Само использование указанных средств под запрет не подпадает, но будет расценено судом как отягчающее обстоятельство непосредственно при совершении преступления с их использованием.

Во-вторых, преступления в сфере компьютерной информации будут дополнены новыми составами:
  • Статья 274.3 - Незаконное использование абонентского терминала пропуска трафика или виртуальной телефонной станции
  • Статья 274.4 - Организация деятельности по передаче абонентских номеров с нарушением требований законодательства Российской Федерации
  • Статья 274.5 - Организация деятельности по передаче информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети "Интернет" для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса
Таким образом, изменения, предусмотренные Федеральным законом № 282-ФЗ, касаются ужесточения ответственности для бизнеса за несоблюдение норм в области компьютерной информации и телекоммуникаций. Это создает дополнительные риски для организаций, работающих с абонентскими номерами, виртуальными АТС, VPN-сервисами и другими цифровыми технологиями. Важно, чтобы компании уделяли особое внимание законности и безопасности своих телекоммуникационных и интернет-процессов, регулярно пересматривали политику информационной безопасности и принимали меры для предотвращения нарушений.

Иван Кораблев, адвокат уголовной практики

Вернуться к списку
2025-08-06 12:41