Интересная практика по договору поставки в Уральском округе
Покупатель и поставщик заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях. Ответчик поставил товар истцу, однако тот выявил недостатки поставленного товара и направил в адрес ответчика претензию с требованием направить представителя для составления акта. Однако представитель ответчика так и не явился.
Ввиду того что товар оказался ненадлежащего качества, а денежные средства не возвращены, покупатель обратился в АС Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ о праве покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворили исковые требования частично, незначительно снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение п. 1 ст. 469 ГК РФ поставщиком товар поставлен ненадлежащего качества, при этом поставщик не возвратил денежные средства покупателю.
Поставщик обратился с кассационной жалобой в АС Уральского округа, указав в ее обоснование, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не оценили всех имеющихся в деле обстоятельств, не учли, что покупателем была нарушена установленная в договоре процедура приема продукции, что лишает его права на предъявление претензии к качеству и/или количеству товара согласно условиям договора.