ru Русский

Мнение эксперта

23

Сен

2022

ВС напомнил о порядке лесовосстановления, если положение об этом не включено в договор аренды участка

23 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-5959 по делу № А13-7551/2021 об обязании ПАО «Газпром» провести лесовосстановительные работы на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, после строительства газопровода.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что в рассматриваемом случае фактически произошел конфликт между формально-юридическим подходом, основанным на толковании конкретной нормы или положений договора и толковании в логике «духа» закона, которое следует из общих принципов и правил. «Позиция нижестоящих инстанций выглядит логичной: договор аренды лесного участка заключен до вступления в силу нормы, обязывающей проводить лесовосстановление, при этом в его тексте такого положения не было. Напротив, речь шла о рекультивации земель, т.е. документально оформленной обязанности по лесовосстановлению у ответчика не было. Довод апелляции о том, что рубку леса производило третье лицо, в свою очередь, не видится мне сильным. Очевидно, что она производилась в интересах ответчика», – полагает он.

По словам эксперта, ВС РФ истолковал ситуацию гораздо шире: начав с принципов охраны природных ресурсов, закрепленных в Конституции, закончив толкованием ст. 43–46 ЛК РФ как бланкетных, допустив их расширительное толкование и императивный характер, вне зависимости от вступления в силу той самой ст. 63.1 ЛК РФ, на которую ссылались нижестоящие суды. «На мой взгляд, позиция нижестоящих инстанций выглядит с точки зрения права сильнее. В то время как позиция ВС РФ более соответствует общим принципам Конституции РФ и Лесного кодекса, это своеобразный спор между буквой и духом закона, который решен в пользу последнего», – полагает Виктор Глушаков.

Ссылка на источник публикации.

8

Авг

2022

Минюст разработал новый законопроект, исключающий из УК ряд «экономических» статей

4 августа 2022 Минюст России представил проект поправок в УК и УПК РФ, способствующих либерализации и гуманизации уголовного законодательства за экономические преступления.

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко оценил проект в целом положительно. «Бизнес переживает не самые лучшие времена, а в свете спорных позиций контролирующих органов в части доначислений налогов, снижения уровня стандарта доказывания по налоговым и в целом по “экономическим” преступлениям такие новеллы просто необходимы», – считает он. «В то же время сложно оценить конечные крупные и особо крупные размеры, предусмотренные в изменяемых статьях, так как они, на мой взгляд, могут еще больше “рассистематизировать” уголовный закон. Как бы не повторилась ситуация, аналогичная той, которая произошла со ст. 159.4 УК, охватывающей признаки “предпринимательского мошенничества”, и которую Конституционный Суд РФ признал неконституционной. В любом случае, время покажет», – добавил Михаил Кириенко.

Декларируемые цели проекта – способствование улучшению делового климата в условиях санкционного давления, а также минимизация рисков необоснованного уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности – адвокат оценил неоднозначно. «Предлагаемые изменения, на мой взгляд, – полумеры, условный компромисс в сфере реального изменения подходов в части уголовного преследования предпринимателей. Законодатель вынужден идти на такие шаги и видит в них минимизацию уголовных рисков бизнеса, что лишь подтверждает мысль о том, что одним из признаков предпринимательской деятельности пора признать риск уголовного преследования. Однако одним лишь поднятием нижней планки крупных и особо крупных размеров ущерба “экономических” преступлений подход к восприятию правоохранительными органами бизнеса как “криминальной” сферы деятельности не изменить, поэтому “фора” от уголовного преследования вряд ли поможет улучшить деловой климат», – заключил Михаил Кириенко.

Ссылка на источник публикации.

Подписка на обновления