Готов ли к приходу искусственного интеллекта юридический рынок? Можно ли нанять ИИ-защитника? Главному редактору радио «Business FM Челябинск» Андрею Фролову рассказал об этом управляющий партнер адвокатского бюро KR&P Евгений Ковалев.
Возможна ли такая ситуация, что нейросеть станет адвокатом?
— Для того, чтобы понять, станет ли нейросеть когда-нибудь адвокатом, как минимум, нужно разобрать несколько вещей. Первое — чтобы потенциальные пользователи воспринимали ее как адвоката.
Нужно понимать, готовы ли мы, как пользователи, доверить свою защиту нейросетям. Второе — готово ли государство видеть в качестве защитников граждан и организаций нейросети. Насколько это будет приемлемо?
— То есть, должно законодательство быть изменено и каким-то образом дополнено, чтобы этот процесс пошел.
— Не только законодательство, должна быть изменена Конституция, потому что адвокатура — это единственная профессия, которая упомянута в Конституции. Вопрос: насколько можно эти три компонента свести и отдать нейросетям для того, чтобы они представляли чьи-то интересы?
— Евгений Борисович, сейчас вы готовы примеры назвать, где действительно искусственный интеллект может помочь юристам в своей работе?
— Под искусственным интеллектом мы понимаем какие-то программы, которые могут перелопатить достаточно большой объем информации и выдать какой-то результат.
— Или создать этот результат.
— Или создать этот результат, да. Такие программы могут отслеживать категории, судебные акты по определенным категориям дел.
— Решение, когда информация выдана, принимает все-таки окончательно человек, юрист или программа выдает готовый результат, который нужно брать и использовать?
— У нас же все просто: кто-то должен за свои решения отвечать. Искусственный интеллект — не субъект ответственности. Это только человек. Кто и насколько готов довериться, какую ответственность будет нести в случае, если будут допущены ошибки, и кто будет нести ответственность? Здесь нужно понять, он за тебя или вместе с тобой. Если он вместе с тобой, он тебе помогает, ответственность лежит на тебе. Но когда он тебе помогает, он может заменить, например, юристов низшего уровня. Возникает другой вопрос, для того, чтобы стать юристом более высокого уровня, нужно пройти все уровни. Когда он, например, вымывает юристов низшего уровня, поток коллег, которые могут набраться опыта, иссякает в какой-то момент. Они устареют и уйдут на пенсию. А кто на их место придет?
— Не так давно в Троицке снимали эпизоды фильма об адвокате Плевако. Очень известный адвокат. Когда говорят об адвокатах прошлого, все время вспоминают, какими они были великолепными ораторами, как они выступали в суде. Ведь судьи — это тоже люди. И воздействие на них определенное должно быть. В этом случае сможет ли искусственный интеллект заменить адвоката-человека?
— Вопрос хороший. Я бы его поставил несколько в другой плоскости. Если вы допускаете замену адвоката искусственным интеллектом, давайте вашу цепочку продолжим. Тогда и суд тоже должен быть заменен искусственным интеллектом.
— Для того, чтобы понять, станет ли нейросеть когда-нибудь адвокатом, как минимум, нужно разобрать несколько вещей. Первое — чтобы потенциальные пользователи воспринимали ее как адвоката.
Нужно понимать, готовы ли мы, как пользователи, доверить свою защиту нейросетям. Второе — готово ли государство видеть в качестве защитников граждан и организаций нейросети. Насколько это будет приемлемо?
— То есть, должно законодательство быть изменено и каким-то образом дополнено, чтобы этот процесс пошел.
— Не только законодательство, должна быть изменена Конституция, потому что адвокатура — это единственная профессия, которая упомянута в Конституции. Вопрос: насколько можно эти три компонента свести и отдать нейросетям для того, чтобы они представляли чьи-то интересы?
— Евгений Борисович, сейчас вы готовы примеры назвать, где действительно искусственный интеллект может помочь юристам в своей работе?
— Под искусственным интеллектом мы понимаем какие-то программы, которые могут перелопатить достаточно большой объем информации и выдать какой-то результат.
— Или создать этот результат.
— Или создать этот результат, да. Такие программы могут отслеживать категории, судебные акты по определенным категориям дел.
— Решение, когда информация выдана, принимает все-таки окончательно человек, юрист или программа выдает готовый результат, который нужно брать и использовать?
— У нас же все просто: кто-то должен за свои решения отвечать. Искусственный интеллект — не субъект ответственности. Это только человек. Кто и насколько готов довериться, какую ответственность будет нести в случае, если будут допущены ошибки, и кто будет нести ответственность? Здесь нужно понять, он за тебя или вместе с тобой. Если он вместе с тобой, он тебе помогает, ответственность лежит на тебе. Но когда он тебе помогает, он может заменить, например, юристов низшего уровня. Возникает другой вопрос, для того, чтобы стать юристом более высокого уровня, нужно пройти все уровни. Когда он, например, вымывает юристов низшего уровня, поток коллег, которые могут набраться опыта, иссякает в какой-то момент. Они устареют и уйдут на пенсию. А кто на их место придет?
— Не так давно в Троицке снимали эпизоды фильма об адвокате Плевако. Очень известный адвокат. Когда говорят об адвокатах прошлого, все время вспоминают, какими они были великолепными ораторами, как они выступали в суде. Ведь судьи — это тоже люди. И воздействие на них определенное должно быть. В этом случае сможет ли искусственный интеллект заменить адвоката-человека?
— Вопрос хороший. Я бы его поставил несколько в другой плоскости. Если вы допускаете замену адвоката искусственным интеллектом, давайте вашу цепочку продолжим. Тогда и суд тоже должен быть заменен искусственным интеллектом.
Источник: Радио Business FM
