ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА
Верховный Суд: Утверждение Советом директоров и акционерами годовой отчетности и аудиторских заключений не является основанием для освобождения директора от ответственности в виде взыскания убытков.
В апреле 2025 год Верховный Суд отошел от общего правила, согласно которому одобрение действий директора со стороны участников (акционеров) может выступать обстоятельством, освобождающим директора от ответственности за неблагоприятные имущественные последствия его действий (бездействия).Ольга Самарина, адвокат, руководитель практики
по защите активов адвокатского бюро KR&P
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к директору о взыскании убытков в размере 71 805 797 руб. 99 коп., причиненных необоснованной выплатой вознаграждения директору и заместителю директора по финансам.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку установили, что выплата премий фактически была одобрена на общем собрании акционеров общества путем согласования результатов ревизионных и аудиторских проверок, осуществление стимулирующих выплат соответствовало устоявшейся практике ведения хозяйственной деятельности в обществе.
Верховный Суд РФ не нашел оснований согласиться с нижестоящими инстанциями, поскольку директором не дано каких-либо объяснений о принципах, по которым осуществлялось регулярное премирование на значительные суммы денежных средств, в том числе не раскрыты критерии оценки качества и результативности работы.
Дело направлено на новое рассмотрение.
См.: Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-22998 от 11 апреля 2025 г. по делу № А40-215730/2023.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку установили, что выплата премий фактически была одобрена на общем собрании акционеров общества путем согласования результатов ревизионных и аудиторских проверок, осуществление стимулирующих выплат соответствовало устоявшейся практике ведения хозяйственной деятельности в обществе.
Верховный Суд РФ не нашел оснований согласиться с нижестоящими инстанциями, поскольку директором не дано каких-либо объяснений о принципах, по которым осуществлялось регулярное премирование на значительные суммы денежных средств, в том числе не раскрыты критерии оценки качества и результативности работы.
Дело направлено на новое рассмотрение.
См.: Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-22998 от 11 апреля 2025 г. по делу № А40-215730/2023.
NOTA BENE
- Презумпция добросовестности распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его учредителей (участников).
- В случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
- Факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц.
- Не является основанием для отказа во взыскании с директора убытков факт того, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) либо совершалось по их указанию.
ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЛИ БИЗНЕСА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД
Верховный Суд РФ: Мотивы необходимости изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения должны подтверждать обоснованность такого изъятия публичными интересами, общественными потребностями и приоритетом в работах, связанных с пользованием участками недр местного значения.
В последние годы частные активы все чаще изымаются в доход государства не только за правонарушения, в зоне риска и добросовестные владельцы, землю которых могут изъять, например, для государственных нужд в порядке ст. 56.3 Земельного кодекса. В таких делах инициатор изъятия земельного участка обязан доказать исключительность и приоритетность государственной нужды.Переверзева Анна, адвокат, партнер адвокатского бюро KR&P
В апреле 2025 года ВС проверил законность распоряжения Правительства Рязанской области от 10 ноября 2022 г. № 622-р об изъятии земельных участков общей площадью 90,2 га для государственных нужд по ходатайству частного завода недропользователя.
Суды всех инстанций посчитали распоряжение законным, при этом, связали наличие государственной нужды с коммерческой деятельностью предприятия, интересу которого сопутствует государственная программа развития.
Верховный Суд отменил судебные акты, потому что наличие государственной нужды в изъятии земельных участков не подтверждено материалами дела, не доказано, что завод обеспечивает нужды Рязанской области и выполняет государственные контракты. Более того, суды не учли, что изымаемые у предпринимателя земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли. Дело направлено на новое рассмотрение.
См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2025 г.
по делу № А54-1090/2023
Суды всех инстанций посчитали распоряжение законным, при этом, связали наличие государственной нужды с коммерческой деятельностью предприятия, интересу которого сопутствует государственная программа развития.
Верховный Суд отменил судебные акты, потому что наличие государственной нужды в изъятии земельных участков не подтверждено материалами дела, не доказано, что завод обеспечивает нужды Рязанской области и выполняет государственные контракты. Более того, суды не учли, что изымаемые у предпринимателя земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли. Дело направлено на новое рассмотрение.
См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2025 г.
по делу № А54-1090/2023
NOTA BENE
- Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ.
- При принятии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях недропользования сведения о санитарно-защитных зонах не учитываются.
- Применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, распространяется и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд изымается земельный участок, переданный в аренду.
СУБСИДИИ НА КОМПЕНСАЦИЮ УБЫТКОВ НЕ ОБЛАГАЮТСЯ НАЛОГАМИ
Верховный Суд РФ: Не подлежат налогообложению полученные налогоплательщиком субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием (хищением) имущества российского международного автомобильного перевозчика на территории недружественного государства.
Меры государственной поддержки бизнеса, терпящего убытки в связи с незаконными действиями на территории недружественного иностранного государства, обусловлены невозможностью установления и привлечения к ответственности виновных лиц. С учетом того, что обязанность по уплате налога на прибыль напрямую зависит от извлечения налогоплательщиком экономической выгоды, взимание налога с субсидии, имеющей своим смыслом покрытие убытков, которые не могут быть возмещены иными способами, противоречит смыслу налогового регулирования.Евгений Ковалев, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро KR&P
В апреле 2025 года Верховный Суд РФ проверил законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа и доначисления налога в сумме 3 362 250 рублей.
Налоговый орган посчитал, что полученная обществом из федерального бюджета субсидия в размере 34 216 812 рублей, направленная на компенсацию причиненного ущерба и рассчитанная исходя из стоимости похищенного транспорта и перевозимого груза, образует доход и подлежит налогообложению.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный Суд Брянской области о признании решения налогового органа незаконным. Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону налогового органа. По мнению судов в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы согласно статье 251 Налогового кодекса, субсидии на возмещение затрат в целях компенсации ущерба прямо не поименованы, а потому полученная субсидия учитывается в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общеустановленном порядке.
Верховный Суд судебные акты нижестоящих инстанций отменил, принял по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа незаконным. Верховный Суд указал, что налоговое законодательство не содержит положений, указывающих на то, что предоставление целевого финансирования в случаях, не предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 и статьей 270 Налогового кодекса, является основанием для его квалификации в качестве дохода для целей налогообложения.
См.: Определение ВС РФ № 310-ЭС24-23706 от 18 апреля 2025 г. по делу № А09-12215/2023
Налоговый орган посчитал, что полученная обществом из федерального бюджета субсидия в размере 34 216 812 рублей, направленная на компенсацию причиненного ущерба и рассчитанная исходя из стоимости похищенного транспорта и перевозимого груза, образует доход и подлежит налогообложению.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный Суд Брянской области о признании решения налогового органа незаконным. Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону налогового органа. По мнению судов в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы согласно статье 251 Налогового кодекса, субсидии на возмещение затрат в целях компенсации ущерба прямо не поименованы, а потому полученная субсидия учитывается в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общеустановленном порядке.
Верховный Суд судебные акты нижестоящих инстанций отменил, принял по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа незаконным. Верховный Суд указал, что налоговое законодательство не содержит положений, указывающих на то, что предоставление целевого финансирования в случаях, не предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 и статьей 270 Налогового кодекса, является основанием для его квалификации в качестве дохода для целей налогообложения.
См.: Определение ВС РФ № 310-ЭС24-23706 от 18 апреля 2025 г. по делу № А09-12215/2023
NOTA BENE
- Положения пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ применяются к тем доходам налогоплательщика, которые фактически не составляют его экономической выгоды.
- Если на получателя бюджетных средств возлагаются обязанность осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, то для целей применения п. 2 ст. 251 НК РФ данные поступления считаются целевыми.
- Использование налогоплательщиком бюджетных средств по своему усмотрению без отчета об их расходовании исключает применение положений п. 2 ст. 251 НК РФ
ЕСЛИ КОМПЕНСАЦИЯ РАСХОДОВ ПОСТАВЩИКА УСЛУГ ПРЕДУСМОТРЕНА ДЕЙСТВУЮЩИМ ДОГОВОРОМ С ОДНИМ ИЗ КОНТРАГЕНТОВ, ТО ВЗЫСКАНИЕ ПОДОБНЫХ ЗАТРАТ С ДРУГОГО – НЕДОПУСТИМО
АС Уральского округа: Затраты на содержание, ремонт, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Кассационная инстанция, установив истинные мотивы монополиста в сфере электроэнергетики, пресекла его попытку «обогатиться» за счет потребителя, разграничив объем оказанных и компенсированных услуг.Владислава Шандарина, юрист, адвокатское бюро KR&P
На примере отношений, возникающих из электроэнергии, в апреле 2025 года АС Уральского округа пресек попытку «двойного взыскания» и отменил акты нижестоящих инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поставщик электроэнергии обратился к Администрации района с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Электросетевая организация полагала, что установка муниципальных фонарей на опорах Поставщика порождает возникновение у Администрации обязанности компенсировать эти затраты.
Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил, а апелляция его поддержала, сославшись на безусловное право собственности Поставщика на опоры и обязанность Администрации, установившей осветительные приборы в своих целях, оплатить такое использование.
Однако окружной суд, изучив сложившиеся отношения сторон и оценив «затраты» Поставщика, пришел к выводу о том, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт опор, где Администрация разместила фонари, уже включены в состав платы за услуги по передаче электрической энергии. Такой подход суда ограничил естественного монополиста в возможности двойного взыскания средств на содержание собственного имущества, находящегося в «общем пользовании», в том числе с учетом целей установки фонарей для общего пользования.
См.: Постановление Арбитражного Уральского округа № Ф09-662/25 от 04.04.2025 г. по делу №А71-3840/2024
Поставщик электроэнергии обратился к Администрации района с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Электросетевая организация полагала, что установка муниципальных фонарей на опорах Поставщика порождает возникновение у Администрации обязанности компенсировать эти затраты.
Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил, а апелляция его поддержала, сославшись на безусловное право собственности Поставщика на опоры и обязанность Администрации, установившей осветительные приборы в своих целях, оплатить такое использование.
Однако окружной суд, изучив сложившиеся отношения сторон и оценив «затраты» Поставщика, пришел к выводу о том, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт опор, где Администрация разместила фонари, уже включены в состав платы за услуги по передаче электрической энергии. Такой подход суда ограничил естественного монополиста в возможности двойного взыскания средств на содержание собственного имущества, находящегося в «общем пользовании», в том числе с учетом целей установки фонарей для общего пользования.
См.: Постановление Арбитражного Уральского округа № Ф09-662/25 от 04.04.2025 г. по делу №А71-3840/2024
NOTA BENE
При возникновении судебных разбирательств со стороны собственников объектов «общего пользования» следует обратить внимание на следующее:
- С кем из лиц, использующих «общее имущество», заключены договоры, и какие расходы в отношении такого имущества компенсируются стороной его использующей,
- В каких целях используется «общее имущество» и возникает ли на стороне его использующей неосновательное обогащение,
- Наличие действующего законодательства в отношении «общего имущества» предписывающее поведение сторон при возникновении спорной ситуации.
ЗАКОНОПРОЕКТ О ВВЕДЕНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДЛЯ ДРОППЕРОВ ОДОБРЕН ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИЕЙ
В рамках комплексной работы по защите граждан от мошенничества с использованием банковских карт и приложений, Правительство России предложило ввести уголовную ответственность для дропперов - лиц, которые за вознаграждение оформляют или передают свои банковские карты, электронные кошельки или наличные мошенникам, тем самым способствуя обналичиванию и сокрытию украденных средств. Поправки вносятся в статью 187 Уголовного кодекса РФ «Неправомерный оборот средств платежей». Законопроект одобрен правительственной комиссией и будет внесён в Госдуму.
Принятие законопроекта ожидается до конца весенней сессии. Введение ответственности для дропперов призвано затруднить мошенникам вывод и обналичивание похищенных средств, а также снизить число желающих участвовать в подобных схемах.
Принятие законопроекта ожидается до конца весенней сессии. Введение ответственности для дропперов призвано затруднить мошенникам вывод и обналичивание похищенных средств, а также снизить число желающих участвовать в подобных схемах.
Введение уголовной ответственности для дропперов - один из неклассических случаев, когда потерпевший от одного преступления становится виновником другого преступления, независимо от того, втянуто лицо в совершение преступления обманом либо же преследовало корыстные цели. Гражданам необходимо быть осторожнее, так как теперь взаимодействие с мошенниками не только чревато уменьшением активов, но и грозит наступлением уголовной ответственности.Иван Кораблев, адвокат, партнер адвокатского бюро KR&P
Основные положения законопроекта:
- За передачу банковской карты или электронного средства платежа третьим лицам за деньги предусматривается наказание: штраф от 100 000 до 300 000 рублей, до 480 часов обязательных работ или ограничение свободы на два года.
- За умышленное приобретение карт для мошенников - штраф до 1 млн рублей, до четырёх лет принудительных работ или до шести лет лишения свободы.
- За использование чужих карт или электронных кошельков - до пяти лет принудительных работ или шести лет лишения свободы.
- Максимальное наказание для дропперов и их посредников - до шести лет лишения свободы со штрафом от 300 000 до 1 млн рублей.
- Преступлением будет признаваться не только передача, но и приобретение электронных средств платежа для проведения неправомерных операций.
- Если человек впервые совершил такое преступление и добровольно помогает следствию, он может быть освобождён от уголовной ответственности
