ВЗЫСКАТЬ ОДИН И ТОТ ЖЕ ДОЛГ ЧАСТЯМИ ЧЕРЕЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ИСКИ НЕ ПОЛУЧИТСЯ
Верховный Суд РФ: Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска <…> Последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство.
Выводы Верховного Суда в данном случае напоминают нам о том, что ошибки в судебной процедуре ex post facto неисправимы. Ввиду особенностей действия процессуальных сроков и конструкций процессуальных прав. В рассматриваемом случае недоработка и «перестраховка» в части интерпретации базовых норм процессуального права принесла компании убытки в размере более 4 миллионов рублей и потенциальные риски возмещения судебных расходов процессуальным оппонентам.Евгений Ковалев, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро KR&P
29 мая 2025 года Верховный Суд РФ отменил судебные акты о взыскании 4 551 032 рублей страхового возмещения и прекратил производство по делу.
В связи с поломкой застрахованного оборудования, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (выгодоприобретатель по договору страхования) обратилось с первым иском к АО «Согаз» (страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 306 192 рублей (сумма равная стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования с учетом НДС). При рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования, исключив из размера исковых требований 4 551 032 рублей налога на добавленную стоимость за ремонтные работы. При этом, компания исходила из отсутствия положительной правоприменительной практики по вопросу взыскания сумм страхового возмещения, в которые входят размеры налогов. Решением АС города Москвы по делу № А40-131280/2023 со страховой компании в пользу общества взысканы 22 755 160 рублей страхового возмещения.
Далее Истец, собрав положительную судебную практику о включении в стоимость страхового возмещения налога на добавленную стоимость, обратился со вторым иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 4 551 032 рублей страхового возмещения (та самая сумма налога на добавленную стоимость, на которую были уменьшены исковые требования в деле № А40-131280/2023).
АС города Москвы, Девятый ААС и АС Московского округа по делу А40-45971/2024 удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Однако Верховный Суд РФ установил, что суды, рассматривая дело № А40-45971/2024, оставили без внимания пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно которому суду надлежит отказать в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Верховный Суд РФ судебные акты отменил, производство по делу прекратил.
В связи с поломкой застрахованного оборудования, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (выгодоприобретатель по договору страхования) обратилось с первым иском к АО «Согаз» (страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 306 192 рублей (сумма равная стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования с учетом НДС). При рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования, исключив из размера исковых требований 4 551 032 рублей налога на добавленную стоимость за ремонтные работы. При этом, компания исходила из отсутствия положительной правоприменительной практики по вопросу взыскания сумм страхового возмещения, в которые входят размеры налогов. Решением АС города Москвы по делу № А40-131280/2023 со страховой компании в пользу общества взысканы 22 755 160 рублей страхового возмещения.
Далее Истец, собрав положительную судебную практику о включении в стоимость страхового возмещения налога на добавленную стоимость, обратился со вторым иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 4 551 032 рублей страхового возмещения (та самая сумма налога на добавленную стоимость, на которую были уменьшены исковые требования в деле № А40-131280/2023).
АС города Москвы, Девятый ААС и АС Московского округа по делу А40-45971/2024 удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Однако Верховный Суд РФ установил, что суды, рассматривая дело № А40-45971/2024, оставили без внимания пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно которому суду надлежит отказать в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Верховный Суд РФ судебные акты отменил, производство по делу прекратил.
См.: Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2334 от 29 мая 2025 г. по делу № А40-45971/2024
NOTA BENE
- Предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты.
- Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, что может быть чревато перспективой отказа в принятии иска, либо последующим прекращением производства по делу.
- Суды в каждом конкретном случае критически оценивают вопрос о наличии оснований к отказу в принятии иска / прекращении производства по делу, в том числе оцениваются исковые требования на предмет тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
- «Дробление исков» может быть расценено судами как попытка «преодолеть» законную силу судебного акта, что недопустимо.
ПАССИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ОТВЕТЧИКОВ В СПОРАХ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Верховный Суд РФ: Кредиторы, прибегая к судебной защите своих прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Полагаем, что выводы Верховного Суда, настраивают верный вектор разрешения споров о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд должен выравнивать возможности доказывания обстоятельств дела с тем учетом, что контролирующие должника лица по своему усмотрению ограничивают объем информации, который могут предоставить в дело, что влияет на его исход. В данной связи, пассивное поведение контролирующих лиц не должно приводить к освобождению от ответственности.Ольга Самарина, адвокат, руководитель практики по защите активов адвокатского бюро KR&P
Гражданин обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица к его учредителю и генеральному директору. Основанием для взыскания денежных средств явилось нарушение Обществом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
До обращения гражданина с иском, компания была исключена из единого государственного реестра в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Суды отказали гражданину в удовлетворении требований, поскольку посчитали, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды также переложили на гражданина бремя доказывания невозможности погашения долга по вине и в результате неразумных либо недобросовестных сокрытия имущества. Кроме того, суды руководствовались тем, что гражданин правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подал.
Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота, а получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица вступало бы в противоречие с принципом справедливости.
До обращения гражданина с иском, компания была исключена из единого государственного реестра в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Суды отказали гражданину в удовлетворении требований, поскольку посчитали, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды также переложили на гражданина бремя доказывания невозможности погашения долга по вине и в результате неразумных либо недобросовестных сокрытия имущества. Кроме того, суды руководствовались тем, что гражданин правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подал.
Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота, а получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица вступало бы в противоречие с принципом справедливости.
NOTA BENE
- Принцип имущественной обособленности организаций установлен законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.
- Само по себе то обстоятельство, что кредитор не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
- Непринятие контролирующими лицами мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении своими обязанностями в попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.
РЕГИСТРАЦИЯ СХОДНЫХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ РОСПАТЕНТОМ
Президиум СИП: Случаи, когда сопоставляемые обозначения являются не тождественными, а сходными, <…> имеют важное правовое значение применительно к вопросу о возможности принятия письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака при регистрации спорного обозначения.
Для минимизации финансовых и временных затрат при регистрации товарных знаков следует заблаговременно проверять и урегулировать все вопросы и притязания, которые могли бы возникнуть ввиду тождества или сходства средств индивидуализации.Переверзева Анна, адвокат, партнер адвокатского бюро KR&P
Индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения № 2021760382 в качестве товарного знака.
Суд первой инстанции признал решение Роспатента законным, поскольку заявленное обозначение является сходным к товарным знакам иностранной компании Bacardi Martini Patron International GmbH. Параллельно рассмотрению дела заявитель предпринимал попытки урегулировать спор с правообладателем противопоставленного товарного знака, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Между тем, до обращения в Президиум СИП с кассационной жалобой предпринимателю удалось урегулировать спор о сходных обозначениях с компанией-правообладателем. В связи с чем, предприниматель представил в материалы дела копию письма-согласия от 21.01.2025 от иностранного лица Bacardi Martini Patron International GmbH на государственную регистрацию обозначения по заявке № 2021760382 в качестве товарного знака.
Президиум СИП пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене ввиду получения обратившимся с заявкой на регистрацию спорного обозначения предпринимателем письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака, что может быть квалифицировано как примирительная процедура. Президиум СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021760382 в качестве товарного знака.
Суд первой инстанции признал решение Роспатента законным, поскольку заявленное обозначение является сходным к товарным знакам иностранной компании Bacardi Martini Patron International GmbH. Параллельно рассмотрению дела заявитель предпринимал попытки урегулировать спор с правообладателем противопоставленного товарного знака, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Между тем, до обращения в Президиум СИП с кассационной жалобой предпринимателю удалось урегулировать спор о сходных обозначениях с компанией-правообладателем. В связи с чем, предприниматель представил в материалы дела копию письма-согласия от 21.01.2025 от иностранного лица Bacardi Martini Patron International GmbH на государственную регистрацию обозначения по заявке № 2021760382 в качестве товарного знака.
Президиум СИП пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене ввиду получения обратившимся с заявкой на регистрацию спорного обозначения предпринимателем письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака, что может быть квалифицировано как примирительная процедура. Президиум СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021760382 в качестве товарного знака.
См.: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам № СИП-680/2023 от 26 мая 2025 года.
NOTA BENE
- Письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака может быть квалифицировано как примирительная процедура.
- Независимо от стадии рассмотрения дела судом, заключение соглашения с правообладателем противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение заявителя.
- Однако при отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ЧТО ПРЕДПРИНЯТЬ УЖЕ СЕЙЧАС?
С 30 мая 2025 года все субъекты, взаимодействующие так или иначе с данными физических лиц, могут быть привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений в области персональных данных. Наиболее рисковой для компаний и предпринимателей стало появление ответственности за отсутствие сведений о них в реестре операторов.
Законодатель: неуведомление или несвоевременное уведомление Роскомнадзора о намерении оператора осуществлять обработку персональных данных влечет штрафы от 5 000 рублей до 300 000 рублей в зависимости от субъекта, совершившего правонарушение.
Основные положения:
- обязанность подачи уведомления существовала в России с 2022 года, однако ранее специальная санкция за ее невыполнение отсутствовала
- оператором персональных данных может быть юридическое и физическое лицо, независимо от наличия/отсутствия статуса «индивидуальный предприниматель» или «самозанятый гражданин»
- уведомление об обработке персональных данных должно быть направлено в Роскомнадзор до начала сбора, хранения и иного взаимодействия с данными лица
- под персональными данными понимаются только сведения о физических лицах, по которым их можно идентифицировать
- если в результате невыполнения или несвоевременного выполнения обязанности по уведомлению Роскомнадзора об обработке персональных данных произошло нарушение прав лиц-субъектов персональных данных, то штрафная санкция возрастает в 10 раз
РЕКОМЕНДАЦИИ
- При заполнении уведомления следует ориентироваться на формы, размещенные на сайте Роскомнадзора, содержащие корректные формулировки о целях, категориях, действиях и способах обработки персональных данных.
- Полезная ссылка - форма
- Поскольку отдельной графой в уведомлении предусмотрено информирование Роскомнадзора об имеющихся «мерах защиты», компаниям и предпринимателям рекомендуется разработать политику защиты персональных данных, разместив ее в доступных для пользователей местах.
- Несвоевременная подача уведомления, при возникновении споров, вероятнее всего будет более лояльно воспринята надзорными органами и судами, чем отсутствие уведомления вовсе, в связи с чем не стоит затягивать с его подачей.
Владислава Шандарина, юрист, адвокатское бюро KR&P
ЭКСТРАДИРОВАТЬ, НЕЛЬЗЯ, ОСВОБОДИТЬ
Пленум ВС РФ подчеркнул рекомендательный характер исполнения запросов об экстрадиции и передал вопрос на усмотрение российских органов власти с учетом обстоятельств каждого конкретного запроса.
Изменения в разъяснении вопросов экстрадиции являются не только демонстрацией приоритета интересов Российской Федерации для иностранных коллег. Мы также ожидаем, что должностные лица получат больше легальных возможностей для качественного и беспристрастного разрешения запросов, что положительно скажется на защите интересов лиц, пострадавших от необоснованных репрессий.Иван Кораблев, адвокат, партнер адвокатского бюро KR&P
27.05.2025 г. внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2012 №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».
Из преамбулы Постановления исключено положение об особом значении институтов выдачи и передачи лиц, обвиняемых в совершении преступлений или осужденных иностранным судом, о возрастании роли международных договоров Российской Федерации.
Ряд положений о действиях, которые ранее являлись обязательными для государственных органов, с 27 мая приобрели рекомендательный характер, и решения будут приниматься с учетом индивидуальных особенностей каждого конкретного случая.
Изменения коснулись также и источников права, которые будут применяться при разрешении вопросов об экстрадиции. Российская Федерация больше не связана положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Теперь приоритетными для правоприменителя будут нормы и положения российского права, Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 года резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи.
Из преамбулы Постановления исключено положение об особом значении институтов выдачи и передачи лиц, обвиняемых в совершении преступлений или осужденных иностранным судом, о возрастании роли международных договоров Российской Федерации.
Ряд положений о действиях, которые ранее являлись обязательными для государственных органов, с 27 мая приобрели рекомендательный характер, и решения будут приниматься с учетом индивидуальных особенностей каждого конкретного случая.
Изменения коснулись также и источников права, которые будут применяться при разрешении вопросов об экстрадиции. Российская Федерация больше не связана положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Теперь приоритетными для правоприменителя будут нормы и положения российского права, Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 года резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи.
NOTA BENE
- Российская Федерация не выдает лиц, которые преследуются иностранными государствами за преступления политического, военного, религиозного или расового характера.
- Решение об объявлении в международный розыск может быть обжаловано в Комиссию по контролю за файлами Интерпола (CCF), результаты которого будут приняты во внимание российскими государственными органами при разрешении запроса об экстрадиции.
- При разрешении вопроса о заключении лица под стражу для последующей экстрадиции, суд должен убедиться в наличии ходатайства иностранного государства и (или) решения о заключении под стражу, которые должны соответствовать международному договору, участниками которых являются РФ и запрашивающее государство.
