Верховный суд отменил решение о конфискации в «казну» завода предпринимателя Малика Гайсина. Это первый прецедент в череде дел, связанных с национализацией бизнеса.
Евгений Ковалев, управляющий партнер АБ KR&P, защищающий интересы ответчиков в аналогичном процессе по «Макфе», поделился своим мнением с ДК:
Евгений Ковалев, управляющий партнер АБ KR&P, защищающий интересы ответчиков в аналогичном процессе по «Макфе», поделился своим мнением с ДК:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что решения нижестоящих судов по делу «Исети» приняты «с существенным нарушением норм права». Какие именно доводы приведены в мотивировочной части?
— Согласно позиции Генпрокуратуры, с которой согласились суды трех инстанций, Малик Гайсин приобрел контроль над заводом «Исеть» в нарушение требований антикоррупционного законодательства — будучи депутатом. Это предприятие (как и «Макфа») было изъято в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 ст. 235 ГК РФ (обращение в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы).
В мотивировочной части решения Верховного суда говорится, что до 8 июля 1999 г. не было запрета на участие депутатов в органах управления юридических лиц, а до 25 декабря 2008 г. парламентариям разрешалось владеть ценными бумагами. Исходя из толкования закона о статусе депутата (норма действовала в 1994–1999 гг.), депутат не считался госслужащим. Поэтому на Малика Гайсина не может распространяться указ президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе госслужбы», согласно которому служащие госаппарата не могут заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, судебная коллегия ВС сочла, что размер исковых требований, заявленных прокурором, не мотивирован, а доказательства незаконного получения Гайсиным доходов в 1996–2000 гг. не представлены.
Фото: 74.ru
Что общего в делах «Исети» и «Макфы»?
— Общее — и в подходах, и в выводах. Во-первых, в применении срока исковой давности. Михаил Юревич был депутатом Госдумы с 1999 по 2003 гг., главой Челябинска — с 2005 по 2009 гг., губернатором — с 2010 по 2014 гг. Таким образом, его пребывание во власти завершилось 10 лет назад, и сроки исковой давности давно истекли.
Во-вторых, Михаил Юревич стал депутатом в 1999 г., а «Макфа» была создана задолго до этого. Возникает вопрос: почему изъяли предприятие? Причем акций «Макфы» лишился не только Михаил Юревич, но и его родители.
Полный текст статьи на сайте «Делового квартала»
