Если участок арендован для размещения гостиницы, то отказ в выдаче разрешения на строительство недопустим
Партнер АБ «КРП» (KR&P) Виктор Глушаков полагает, что выводы ВС РФ могли быть более эффективными для формирования правоприменительной практики, если бы не оговорка в конце судебного акта. «В целом подход ВС РФ верен: уход от формальной оценки, которой придерживались апелляция и кассация, не позволяющей добросовестному арендатору возвести гостиницу на участке, который для этих целей и арендован. Казалось бы, для отмены постановления апелляции и кассации достаточно было вывода о том, что “земельный участок был сформирован до установления территориальных зон Правилами землепользования и застройки”, в совокупности с доводом о целях приобретения участка в аренду. Однако ВС РФ пошел дальше и указал, что “площадь земельного участка, оказавшаяся в границах территориальной зоны, незначительна и планируется к использованию для проезда на арендованный земельный участок”. Не будь этого вывода – была бы возможность применять выводы ВС РФ как тенденцию. Упоминание же в тексте такого мотива, который имеет явно оценочный характер, сделать этого не позволит, или позволит, но с ограничениями и дополнительным бременем доказывания», – убежден он.
Источник: Адвокатская газета, 21 февраля 2023
Партнер АБ «КРП» (KR&P) Виктор Глушаков полагает, что выводы ВС РФ могли быть более эффективными для формирования правоприменительной практики, если бы не оговорка в конце судебного акта. «В целом подход ВС РФ верен: уход от формальной оценки, которой придерживались апелляция и кассация, не позволяющей добросовестному арендатору возвести гостиницу на участке, который для этих целей и арендован. Казалось бы, для отмены постановления апелляции и кассации достаточно было вывода о том, что “земельный участок был сформирован до установления территориальных зон Правилами землепользования и застройки”, в совокупности с доводом о целях приобретения участка в аренду. Однако ВС РФ пошел дальше и указал, что “площадь земельного участка, оказавшаяся в границах территориальной зоны, незначительна и планируется к использованию для проезда на арендованный земельный участок”. Не будь этого вывода – была бы возможность применять выводы ВС РФ как тенденцию. Упоминание же в тексте такого мотива, который имеет явно оценочный характер, сделать этого не позволит, или позволит, но с ограничениями и дополнительным бременем доказывания», – убежден он.
Источник: Адвокатская газета, 21 февраля 2023
ВС: Размещение кладбища на частной земле дает ее собственникам право на возмещение убытков
Партнер АБ «КРП» (KR&P) Виктор Глушаков в комментарии «АГ» отметил, что в рассматриваемом деле очевидным является тот факт, что размер земельного участка, принадлежащего истцу, был необратимо уменьшен в результате появления на его территории места для захоронения. «Этот факт является неоспоримым и подтвержден в том числе судами, отказавшими в иске. Равно как очевидным был тот факт, что истребовать уже занятые кладбищем территории не позволяет закон. ВС РФ еще называет такое истребование “парализованным” требованием. Истец выбрал тот способ защиты, который считал разумным при указанных обстоятельствах, а отказ иске означал бы де-факто невозможность восстановить права собственников паев. Эту логику понимал ВС РФ, говоря о том, что отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановить его нарушенные права. Подобный подход ВС РФ отвечает именно “духу” закона и направлен на восстановление права, а не на формальное применение норм закона явно в пользу государственного органа. Такая правовая позиция ВС внушает оптимизм», – заметил он.
Источник: Адвокатская газета, 23 января 2023
Партнер АБ «КРП» (KR&P) Виктор Глушаков в комментарии «АГ» отметил, что в рассматриваемом деле очевидным является тот факт, что размер земельного участка, принадлежащего истцу, был необратимо уменьшен в результате появления на его территории места для захоронения. «Этот факт является неоспоримым и подтвержден в том числе судами, отказавшими в иске. Равно как очевидным был тот факт, что истребовать уже занятые кладбищем территории не позволяет закон. ВС РФ еще называет такое истребование “парализованным” требованием. Истец выбрал тот способ защиты, который считал разумным при указанных обстоятельствах, а отказ иске означал бы де-факто невозможность восстановить права собственников паев. Эту логику понимал ВС РФ, говоря о том, что отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановить его нарушенные права. Подобный подход ВС РФ отвечает именно “духу” закона и направлен на восстановление права, а не на формальное применение норм закона явно в пользу государственного органа. Такая правовая позиция ВС внушает оптимизм», – заметил он.
Источник: Адвокатская газета, 23 января 2023
КС разъяснил отличие находки от кражи
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» (KR&P) Михаил Кириенко подчеркнул, что обращение КС РФ к толкованию уголовного закона и его межсистемным связям стоит приветствовать всегда: «Обращение к доктрине уголовного права во времена утраты УК РФ своей системности и непротиворечивости – попытка сохранить его работоспособность». Эксперт заметил, что проблема присвоения находки традиционная и в современных условиях, в силу упадка социальной активности населения при росте правового нигилизма, становится распространенной.
Михаил Кириенко считает, что постановление КС РФ является обоснованным и базируется на принципах важности формальной определенности закона, верховенства принципов вины при оценке общественно опасных форм поведения, в том числе при определении направленности умысла на завладение имуществом или оставление находки при нашедшем, для дальнейшей реализации обязанностей по сообщению о находке. «Правильное разграничение противоправного действия в отношении находки должно базироваться на всестороннем учете объективных данных, которые с очевидностью указывают на формирование умысла принять меры по удержанию находки путем сокрытия факта обнаружения и обращения чужого имущества в пользу нашедшего», – заключил адвокат.
Источник: Адвокатская газета, 17 января 2023
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» (KR&P) Михаил Кириенко подчеркнул, что обращение КС РФ к толкованию уголовного закона и его межсистемным связям стоит приветствовать всегда: «Обращение к доктрине уголовного права во времена утраты УК РФ своей системности и непротиворечивости – попытка сохранить его работоспособность». Эксперт заметил, что проблема присвоения находки традиционная и в современных условиях, в силу упадка социальной активности населения при росте правового нигилизма, становится распространенной.
Михаил Кириенко считает, что постановление КС РФ является обоснованным и базируется на принципах важности формальной определенности закона, верховенства принципов вины при оценке общественно опасных форм поведения, в том числе при определении направленности умысла на завладение имуществом или оставление находки при нашедшем, для дальнейшей реализации обязанностей по сообщению о находке. «Правильное разграничение противоправного действия в отношении находки должно базироваться на всестороннем учете объективных данных, которые с очевидностью указывают на формирование умысла принять меры по удержанию находки путем сокрытия факта обнаружения и обращения чужого имущества в пользу нашедшего», – заключил адвокат.
Источник: Адвокатская газета, 17 января 2023
