Юристы Башкирии обратились к президенту России по судам в отношении предпринимателей
В открытом письме указывается ситуация с предпринимателем Ленаром Чавкиным, учредителем и руководителем компании «ПВХ-Казань». В 2015 он продал фирму, которая затем вошла в новую организацию — «Терция». Ее, в свою очередь, в 2022 признали банкротом. Через год в арбитражный суд Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «Терции» о взыскании убытков с Ленара Чавкина. Суть обвинений в том, что в 2014 «ПВХ-Казань» перечислила 30 миллионов рублей обществу «ТехАльянс», у которой, якобы, есть признаки «транзитной» организации, а работа ее носит «номинальный характер». Также истец отметил, что документы, подтверждающие перевод денег, конкурсному управляющему не передали.
Как отмечает юрист адвокатского бюро KR&P Владислава Шандарина, в этом деле суд, скорее всего, установил, что не были предоставлены доказательства передачи необходимых документов:
В открытом письме указывается ситуация с предпринимателем Ленаром Чавкиным, учредителем и руководителем компании «ПВХ-Казань». В 2015 он продал фирму, которая затем вошла в новую организацию — «Терция». Ее, в свою очередь, в 2022 признали банкротом. Через год в арбитражный суд Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «Терции» о взыскании убытков с Ленара Чавкина. Суть обвинений в том, что в 2014 «ПВХ-Казань» перечислила 30 миллионов рублей обществу «ТехАльянс», у которой, якобы, есть признаки «транзитной» организации, а работа ее носит «номинальный характер». Также истец отметил, что документы, подтверждающие перевод денег, конкурсному управляющему не передали.
Как отмечает юрист адвокатского бюро KR&P Владислава Шандарина, в этом деле суд, скорее всего, установил, что не были предоставлены доказательства передачи необходимых документов:
«Суды указывали не только на непредоставление первичной документации. Они указывали и на то, что не было доказательств передачи. У него, как у бывшего учредителя, собственника, директора этих компаний была обязанность передать ее новым собственникам, либо лицу, которое стало правопреемником этих компаний. В данном случае, со стороны ответчика таких документов представлено не было. В связи с чем, суд вероятнее всего, сделал вывод, что если не было доказательств передачи первичной документации, значит, она должна была остаться у него».
Источник: ufa.bfm.ru
