Верховный Суд опубликовал Определение от 10 апреля № 305-ЭС22-6011 (3,4) по делу № А40-45727/202, в котором, в частности, отметил, что при получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.
В феврале 2015 г. по результатам аукциона на право пользования участком недр ООО «ВОССЭТ» приобрело у Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке Ичерский (Южный) Иркутской области стоимостью 163,6 млн руб. и сроком действия по сентябрь 2042 г. Далее это общество стало участником ООО «Ичерский» со 100%-ной долей в уставном капитале, на которое в апреле 2016 г. переоформило лицензию на пользование недрами.
Осенью 2017 г. (после отзыва у банка «Югра» лицензии) общество «Ичерский» единолично учредило дочернюю компанию – ООО «Ичерский Южный» и переоформило указанную лицензию на нее. В июне 2018 г. на внеочередном собрании участники общества «Ичерский» приняли решение о ликвидации юрлица. Спустя два месяца общество «Скандия» направило в адрес ООО «Ичерский Южный» заявление о вхождении в состав его участников в связи с внесением вклада в уставной капитал в размере 1,2 млн руб. (внесение вклада было произведено ООО «Бинштоковский»). Таким образом, «Скандия» стала мажоритарным участником (ее доля составила 99,2%) ООО «Ичерский Южный», а общество «Ичерский» – миноритарным (0,8%).
В марте 2020 г. было возбуждено дело о банкротстве общества «Ичерский» по заявлению конкурсного управляющего банком «Югра», госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов». В июне 2021 г. должник был признан банкротом, требования банка на сумму в 3,7 млрд руб. вошли в третью очередь реестра кредиторов.
Далее конкурсный управляющий общества «Ичерский» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения должника от 10 октября 2018 г. о принятии общества «Скандия» в состав участников дочерней компании – общества «Ичерский Южный», об увеличении уставного капитала дочерней компании до 1,2 млн руб. за счет внесения вклада новым участником и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, сделка была совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Вредоносный характер сделки, как утверждала конкурсный управляющий, заключался в принятии в состав дочерней компании, обладающей ликвидным имуществом, нового участника из числа входящих с ним в одну группу лиц с целью утраты должником корпоративного контроля над дочерней компанией и «размытия» долей, при котором лицензия на пользование недрами формально остается у дочерней компании, однако должник практически лишается возможности получать доход от деятельности в области добычи полезных ископаемых в ущерб себе и кредиторам.
Первая инстанция удовлетворила заявление со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 г.), а сокрытие единственного ликвидного имущества – лицензии на пользование недрами – дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества «Скандия» о цели причинения вреда кредиторам, как счел суд, подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, созданную в целях ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств организаций, обладающих признаками «проблемных», раскрытую в рамках налоговой проверки контрагента.
Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд счел, что до момента вхождения общества «Скандия» в состав участников общества «Ичерский Южный» последнее практически не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности дочерней компании на начало 2018 г., когда 100% долей принадлежали обществу «Ичерский», сумма ее активов составляла 11 тыс. руб., но уже к концу 2018 г. (после увеличения уставного капитала) активы выросли до 4,3 млн руб.
Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об утрате возможности получения должником дохода от добычи полезных ископаемых, апелляция указала, что еще до заключения оспариваемой сделки общество «Ичерский» являлось убыточным. Целесообразность переоформления лицензии и увеличения уставного капитала дочерней компании заключалась в том, что должник не располагал самостоятельными ресурсами для инвестирования. В свою очередь, принятие общества «Скандия» в состав участников позволило дочерней компании осуществлять хозяйственную деятельность, а должнику – получать дивиденды от такой деятельности. Лицензия на пользование недрами не является активом должника, не включается в конкурсную массу; следовательно, ее переоформление не влияет на права кредиторов. Апелляция также указала на отсутствие фактической аффилированности сторон, поскольку общество «Скандия», будучи инвестором деятельности по разработке и добыче недр, в один и тот же период (октябрь 2018 г.) получило статус участника юрлиц, входящих в одну группу с должником и дочерней компанией. Кассация поддержала выводы апелляционного суда.
Конкурсный управляющий должника и АСВ подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Изучив жалобу, ВС напомнил, что в ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, при котором последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала проверяется на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как установила первая инстанция, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
После принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав ООО «Ичерский Южный» нового участника изменилась номинальная стоимость его доли – со 100% до 0,8%, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая зависит от величины чистых активов общества, размера этой доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)), а также в рассматриваемом случае – от наличия дорогостоящей лицензии на пользование недрами. Следовательно, для решения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам нужно проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала, а также определить цель его увеличения.
В этом деле, как счел ВС, апелляция фактически констатировала, что рыночная стоимость доли должника в обществе «Ичерский Южный» равна его номинальной стоимости, что последовательно опровергали конкурсный управляющий и банк «Югра». Как верно заметил нижестоящий суд, в деле № А40-157980/2020 по заявлению банка к Роснедрам о признании недействительным приказа по переоформлению лицензии на пользование недрами с должника на общество «Ичерский Южный» суды установили, что административная процедура переоформления была выполнена, все условия, предусмотренные абз. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона о недрах, соблюдены и оснований для отказа в переоформлении лицензии с должника на общество «Ичерский Южный» не имелось.
Процедуре переоформления лицензии предшествует передача новому правообладателю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр. Наделение дочернего общества такой дорогостоящей лицензией, а также передача ему в преддверии ликвидации имущества, необходимого для осуществления лицензионной деятельности, очевидно свидетельствуют о том, что рыночная стоимость доли должника в его дочернем обществе не соответствует номинальной стоимости доли в 10 тыс. руб. «Сама по себе лицензия действительно не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника. Учитывая изложенное, доля должника в дочернем обществе могла иметь более высокую рыночную стоимость», – счел Верховный Суд.
Он добавил, что увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в таком обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае фактическое приобретение доли осуществляется инвестором за счет как его дополнительного вклада, так и вложений в общество, которые ранее внес бывший единственный участник, т.е. происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), что причиняет вред кредиторам последнего.
В результате решения должника его доля со 100% уменьшилась до 0,8%, поэтому суд первой инстанции счел, что фактически должник принял оспариваемое решение в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных кредитных обязательств перед банком «Югра» на сумму основного долга более 1 млрд руб., о чем обществу «Скандия» было доподлинно известно ввиду его вхождения в одну группу лиц с должником. Отчужденная должником доля в уставном капитале дочерней компании подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований его кредиторов.
В свою очередь апелляция, не опровергая вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указала на отсутствие фактической аффилированности обществ «Ичерский» и «Скандия» на момент сделки, а также на цель ее совершения – привлечение инвестора. «Учитывая вторжение в сферу имущественных интересов участника общества, доля которого в уставном капитале уменьшается, недопустимость осуществления прав и свобод одного лица с нарушением прав и свобод других лиц, действительно необходимо установить разумный компромисс между интересами всех групп его участников, в том числе общества, которое заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых третьими лицами дополнительных инвестиций, и участника, доля влияния которого на принятие тех или иных управленческих решений в обществе снижается, равно как и снижается экономический эффект от реализации имущественных прав (от распределения прибыли общества и т.д.), на который участник общества мог разумно рассчитывать», – заметил Верховный Суд.
Указывая на свой статус независимого инвестора, «Скандия» не смогла пояснить, каким образом в сфере ее инвестиционных интересов оказались должник и компании, входящие с ним в одну группу, а также изложить стратегию своих инвестиций. Апелляция указала, что участие в ООО «Ербогаченский», «ИЧИКТА», входящих в одну группу лиц с должником, общество «Скандия» получило в тот же период времени, что и статус участника общества «Ичерский Южный» при аналогичных обстоятельствах. Однако о наличии какого-либо инвестиционного плана, стратегии развития вновь приобретенных нефтедобывающих компаний обществом «Скандия» судам не сообщено.
Более того, в апелляции «Скандия» ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления реальной стоимости доли должника в дочернем обществе на момент принятия оспариваемого решения. Вместе с тем независимый инвестор, к коим себя причисляет указанное общество, перед покупкой доли в неизвестных ему ранее обществах должен был самостоятельно провести не одно исследование с соответствующими расчетами с целью определения эффективности инвестиций. В противном случае поведение «Скандии» не отвечает целям деятельности коммерческой организации и явно не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение активов и извлечение прибыли.
Поскольку конкурным управляющим должника оспаривался не перевод лицензии на пользование недрами, а лишение должника корпоративного контроля путем «размытия» принадлежащей ему мажоритарной доли участия (за счет средств, не связанных с реальным инвестированием в деятельность по добыче недр, реализацией антикризисного плана и привлечением внешнего финансирования), нижестоящим судам стоило провести более тщательную проверку приводимых им доводов, для чего следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате заключения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала дочерней компании. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости.
В итоге Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
В феврале 2015 г. по результатам аукциона на право пользования участком недр ООО «ВОССЭТ» приобрело у Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке Ичерский (Южный) Иркутской области стоимостью 163,6 млн руб. и сроком действия по сентябрь 2042 г. Далее это общество стало участником ООО «Ичерский» со 100%-ной долей в уставном капитале, на которое в апреле 2016 г. переоформило лицензию на пользование недрами.
Осенью 2017 г. (после отзыва у банка «Югра» лицензии) общество «Ичерский» единолично учредило дочернюю компанию – ООО «Ичерский Южный» и переоформило указанную лицензию на нее. В июне 2018 г. на внеочередном собрании участники общества «Ичерский» приняли решение о ликвидации юрлица. Спустя два месяца общество «Скандия» направило в адрес ООО «Ичерский Южный» заявление о вхождении в состав его участников в связи с внесением вклада в уставной капитал в размере 1,2 млн руб. (внесение вклада было произведено ООО «Бинштоковский»). Таким образом, «Скандия» стала мажоритарным участником (ее доля составила 99,2%) ООО «Ичерский Южный», а общество «Ичерский» – миноритарным (0,8%).
В марте 2020 г. было возбуждено дело о банкротстве общества «Ичерский» по заявлению конкурсного управляющего банком «Югра», госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов». В июне 2021 г. должник был признан банкротом, требования банка на сумму в 3,7 млрд руб. вошли в третью очередь реестра кредиторов.
Далее конкурсный управляющий общества «Ичерский» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения должника от 10 октября 2018 г. о принятии общества «Скандия» в состав участников дочерней компании – общества «Ичерский Южный», об увеличении уставного капитала дочерней компании до 1,2 млн руб. за счет внесения вклада новым участником и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, сделка была совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Вредоносный характер сделки, как утверждала конкурсный управляющий, заключался в принятии в состав дочерней компании, обладающей ликвидным имуществом, нового участника из числа входящих с ним в одну группу лиц с целью утраты должником корпоративного контроля над дочерней компанией и «размытия» долей, при котором лицензия на пользование недрами формально остается у дочерней компании, однако должник практически лишается возможности получать доход от деятельности в области добычи полезных ископаемых в ущерб себе и кредиторам.
Первая инстанция удовлетворила заявление со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 г.), а сокрытие единственного ликвидного имущества – лицензии на пользование недрами – дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества «Скандия» о цели причинения вреда кредиторам, как счел суд, подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, созданную в целях ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств организаций, обладающих признаками «проблемных», раскрытую в рамках налоговой проверки контрагента.
Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд счел, что до момента вхождения общества «Скандия» в состав участников общества «Ичерский Южный» последнее практически не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности дочерней компании на начало 2018 г., когда 100% долей принадлежали обществу «Ичерский», сумма ее активов составляла 11 тыс. руб., но уже к концу 2018 г. (после увеличения уставного капитала) активы выросли до 4,3 млн руб.
Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об утрате возможности получения должником дохода от добычи полезных ископаемых, апелляция указала, что еще до заключения оспариваемой сделки общество «Ичерский» являлось убыточным. Целесообразность переоформления лицензии и увеличения уставного капитала дочерней компании заключалась в том, что должник не располагал самостоятельными ресурсами для инвестирования. В свою очередь, принятие общества «Скандия» в состав участников позволило дочерней компании осуществлять хозяйственную деятельность, а должнику – получать дивиденды от такой деятельности. Лицензия на пользование недрами не является активом должника, не включается в конкурсную массу; следовательно, ее переоформление не влияет на права кредиторов. Апелляция также указала на отсутствие фактической аффилированности сторон, поскольку общество «Скандия», будучи инвестором деятельности по разработке и добыче недр, в один и тот же период (октябрь 2018 г.) получило статус участника юрлиц, входящих в одну группу с должником и дочерней компанией. Кассация поддержала выводы апелляционного суда.
Конкурсный управляющий должника и АСВ подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Изучив жалобу, ВС напомнил, что в ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, при котором последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала проверяется на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как установила первая инстанция, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
После принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав ООО «Ичерский Южный» нового участника изменилась номинальная стоимость его доли – со 100% до 0,8%, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая зависит от величины чистых активов общества, размера этой доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)), а также в рассматриваемом случае – от наличия дорогостоящей лицензии на пользование недрами. Следовательно, для решения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам нужно проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала, а также определить цель его увеличения.
В этом деле, как счел ВС, апелляция фактически констатировала, что рыночная стоимость доли должника в обществе «Ичерский Южный» равна его номинальной стоимости, что последовательно опровергали конкурсный управляющий и банк «Югра». Как верно заметил нижестоящий суд, в деле № А40-157980/2020 по заявлению банка к Роснедрам о признании недействительным приказа по переоформлению лицензии на пользование недрами с должника на общество «Ичерский Южный» суды установили, что административная процедура переоформления была выполнена, все условия, предусмотренные абз. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона о недрах, соблюдены и оснований для отказа в переоформлении лицензии с должника на общество «Ичерский Южный» не имелось.
Процедуре переоформления лицензии предшествует передача новому правообладателю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр. Наделение дочернего общества такой дорогостоящей лицензией, а также передача ему в преддверии ликвидации имущества, необходимого для осуществления лицензионной деятельности, очевидно свидетельствуют о том, что рыночная стоимость доли должника в его дочернем обществе не соответствует номинальной стоимости доли в 10 тыс. руб. «Сама по себе лицензия действительно не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника. Учитывая изложенное, доля должника в дочернем обществе могла иметь более высокую рыночную стоимость», – счел Верховный Суд.
Он добавил, что увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в таком обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае фактическое приобретение доли осуществляется инвестором за счет как его дополнительного вклада, так и вложений в общество, которые ранее внес бывший единственный участник, т.е. происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), что причиняет вред кредиторам последнего.
В результате решения должника его доля со 100% уменьшилась до 0,8%, поэтому суд первой инстанции счел, что фактически должник принял оспариваемое решение в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных кредитных обязательств перед банком «Югра» на сумму основного долга более 1 млрд руб., о чем обществу «Скандия» было доподлинно известно ввиду его вхождения в одну группу лиц с должником. Отчужденная должником доля в уставном капитале дочерней компании подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований его кредиторов.
В свою очередь апелляция, не опровергая вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указала на отсутствие фактической аффилированности обществ «Ичерский» и «Скандия» на момент сделки, а также на цель ее совершения – привлечение инвестора. «Учитывая вторжение в сферу имущественных интересов участника общества, доля которого в уставном капитале уменьшается, недопустимость осуществления прав и свобод одного лица с нарушением прав и свобод других лиц, действительно необходимо установить разумный компромисс между интересами всех групп его участников, в том числе общества, которое заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых третьими лицами дополнительных инвестиций, и участника, доля влияния которого на принятие тех или иных управленческих решений в обществе снижается, равно как и снижается экономический эффект от реализации имущественных прав (от распределения прибыли общества и т.д.), на который участник общества мог разумно рассчитывать», – заметил Верховный Суд.
Указывая на свой статус независимого инвестора, «Скандия» не смогла пояснить, каким образом в сфере ее инвестиционных интересов оказались должник и компании, входящие с ним в одну группу, а также изложить стратегию своих инвестиций. Апелляция указала, что участие в ООО «Ербогаченский», «ИЧИКТА», входящих в одну группу лиц с должником, общество «Скандия» получило в тот же период времени, что и статус участника общества «Ичерский Южный» при аналогичных обстоятельствах. Однако о наличии какого-либо инвестиционного плана, стратегии развития вновь приобретенных нефтедобывающих компаний обществом «Скандия» судам не сообщено.
Более того, в апелляции «Скандия» ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления реальной стоимости доли должника в дочернем обществе на момент принятия оспариваемого решения. Вместе с тем независимый инвестор, к коим себя причисляет указанное общество, перед покупкой доли в неизвестных ему ранее обществах должен был самостоятельно провести не одно исследование с соответствующими расчетами с целью определения эффективности инвестиций. В противном случае поведение «Скандии» не отвечает целям деятельности коммерческой организации и явно не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение активов и извлечение прибыли.
Поскольку конкурным управляющим должника оспаривался не перевод лицензии на пользование недрами, а лишение должника корпоративного контроля путем «размытия» принадлежащей ему мажоритарной доли участия (за счет средств, не связанных с реальным инвестированием в деятельность по добыче недр, реализацией антикризисного плана и привлечением внешнего финансирования), нижестоящим судам стоило провести более тщательную проверку приводимых им доводов, для чего следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате заключения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала дочерней компании. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости.
В итоге Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков считает определение ВС важным и значимым, поскольку в нем подняты сразу два существенных вопроса. «Первый касается оценки ценности лицензии, держателем которой являлась дочерняя компания должника. Лицензия не является активом общества в том смысле, что она сама по себе не может быть включена в конкурсную массу и за счет нее не удовлетворяются требования кредиторов; равно как и лицензия, оформленная на дочернюю компанию, напрямую не влияет на балансовую стоимость активов дочернего общества. В то же время наличие лицензии, как верно указал ВС, явно увеличивает стоимость предприятия – держателя лицензии, поскольку процедура оформления и получения такого разрешения связана с существенным временными, организационными и денежными затратами. Плюс лицензия дает возможность осуществлять потенциально выгодную экономическую деятельность. Вопрос “переоформления” лицензий в преддверии банкротства компаний актуален в правоприменительной практике, и вывод ВС о влиянии лицензии на стоимость имущественного комплекса держателя может использоваться в процессуальных позициях и далее», – заметил он в комментарии «АГ».
Второй вопрос, на который ответил ВС, – оценка экономической целесообразности поведения сторон оспариваемой сделки (схемы сделок). «Это именно та категория, которая должна быть ключевой и, как правило, является таковой при разрешении подобных споров. ВС верно указал, что само по себе формальное соответствие закону корпоративной процедуры, которую описывают как “инвестирование в дочернее общество”, недостаточно – важно показать экономическую цель подобного действия и ожидаемые коммерческие последствия, которые должны быть связаны с извлечением прибыли. Такие выводы также являются тенденциозными и коррелируют с надлежащей глубиной погружения в суть спора, которую должны демонстрировать суды», – резюмировал Виктор Глушаков.
Второй вопрос, на который ответил ВС, – оценка экономической целесообразности поведения сторон оспариваемой сделки (схемы сделок). «Это именно та категория, которая должна быть ключевой и, как правило, является таковой при разрешении подобных споров. ВС верно указал, что само по себе формальное соответствие закону корпоративной процедуры, которую описывают как “инвестирование в дочернее общество”, недостаточно – важно показать экономическую цель подобного действия и ожидаемые коммерческие последствия, которые должны быть связаны с извлечением прибыли. Такие выводы также являются тенденциозными и коррелируют с надлежащей глубиной погружения в суть спора, которую должны демонстрировать суды», – резюмировал Виктор Глушаков.
Источник: Адвокатская газета 27 апреля 2023
