Командой юристов было доказано отсутствие использования запатентованного решения. В том же случае, когда такое использование нашло подтверждение (отдельный проект в рамках работы с доверителем), за доверителем по самостоятельному иску было признано право преждепользования на спорное техническое решение. Положительное решение суда по данному арбитражному делу позволяет доверителю в текущем режиме осуществлять свою коммерческую деятельность. Весь комплекс разбирательств состоял из 5 самостоятельных арбитражных дел, в каждом из которых проводилась патентоведческая экспертиза. Положительное разрешение споров исключало риск остановки деятельности целого предприятия.

В ходе судебного разбирательства истец попытался оказать давление на доверителя путём обращения в правоохранительные органы. По факту нарушения авторских и смежных прав были проведены обыски в помещениях доверителя, в процессе которых были изъята компьютерная техника. В случае негативного исхода дела в арбитражном суде доверителю грозила бы уголовная ответственность. В ходе спора огромное внимание обращалось на техническую сторону вопроса, что делало процесс ещё более сложным. Тем не менее, специалистам адвокатского бюро удалось доказать наличие пороков в документах, представленных истцом и, как итог, в исковых требованиях оппоненту было отказано. Кроме того, доверителю удалось избежать рисков, связанных с уголовным преследованием, поскольку при неблагоприятном результате решение стало бы преюдициальным для правоохранительных органов.

АО «НПК „Уралвагонзавод“» обратилось в суд, в котором просило обязать нашего клиента выплатить компенсацию за использование товарных знаков (свидетельство РФ № 624 573, № 624 673) АРМАДА, ARMADA без разрешения последнего в размере 2 000 000 руб.00 коп. в связи с использованием наименования приложения Armada Modern Tanks/ При этом в обеспечение законного режима использования своей продукции название игры «Armada modern tanks» было зарегистрировано в качестве самостоятельного товарного знака.
При участии специалистов бюро было заключено мировое соглашение с корпорацией АО НПК «Уралвагонзавод» в споре о защите исключительных прав на товарный знак, сопряженном со спором в Суде по интеллектуальным правам по оспариванию действия товарного знака корпорации в части классов МКТУ. Сложность проекта заключалась в том, что АО НПК «Уралвагонзавод» оспорил действие товарного знака нашего доверителя. С учетом выстроенной стратегии и приведенной мотивировки требований в Суде по интеллектуальным правам АО НПК «Уралвагонзавод» вышло с предложением о заключении мирового соглашения на условиях отказа от взаимных требований.
Доверитель освобожден от взыскания компенсации в размере 2 000 000 руб. По условиям достигнутого соглашения истец подтвердил отсутствие претензий, в том числе исключая последующее предъявление каких-либо исковых требований.

Споры являлись обособленными в рамках дела о нарушении прав на товарные знаки после рассмотрения основного спора и касался взыскания судебных расходов.
Иск был предъявлен к производителю контрафактной продукции, допустившему фактическое копирование товарного знака, принадлежащего нашему клиенту.
Сложность заключалась в том, что ответчик всячески затягивал рассмотрение дела во избежание рассмотрения вопроса о судебных расходах, включая пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В итоге в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было отказано и в пользу доверителя взысканы судебные расходы в размере полумиллиона рублей.
Суд подтвердил обоснованность требований о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении самого заявления о компенсации судебных издержек.

Решением Роспатент по заявке Адвокатского бюро «КРП» было отказано в государственной регистрации товарного знака на основании того, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку доминирующее положение в нём занимают неохраноспособные элементы: буквы «KRP», при этом заявленное обозначение в целом не создает композиции, обладающей различительной способностью.
Решение Роспатента было оспорено в Суде по интеллектуальным правам.
Президиумом этого суда, решение Роспатента признано незаконным — предписано предоставить правовую охрану обозначению по заявке № 2 020 709 215 в качестве знака обслуживания.
Заявитель опроверг выводы роспатента об отсутствии охраноспособности и словесного характера заявленного обозначения.
Было подтверждено, что использовать фирменное обозначение при оказании услуг в целом значительно сложнее, чем при реализации товаров, т.к. отсутствует непосредственный продукт, на который может быть нанесен товарный знак. Но при этом такое использование было доказано.
Отдельный блок работы касался представления доказательств с целью подтверждения приобретения обозначением различительной способности. Была сформирована важная практика, согласно которой само по себе наличие на товаре/услуге нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость одного из них.

Решение суда первой инстанции было на стороне истца, однако специалисты адвокатского бюро параллельно прорабатывали и доказывали факт фальсификации доказательств в рамках уголовного процесса, представляя в ходе дела интересы потерпевшей стороны. Команде адвокатского бюро удалось привести следствию и суду необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо правоотношений между Администрацией и истцом. Недостаточное исследование всех имеющихся в деле доказательств в арбитражном суде повлекло незаконное решение, для отмены которого был проведен существенный объём работ по защите интересов доверителя в уголовном процессе. Для нашего доверителя отмена незаконного судебного акта устранила препятствия к нормальному текущему исполнению функций Администрации.

Риск срыва договорных отношений, способного привести к полной парализации деятельности филиала предприятия с годовым оборотом порядка 6 000 000 000 рублей. Доверитель столкнулся с отказом ОАО «РЖД» от заключения договора, обеспечивающего возможность транспортировки сырья и готовой продукции ж/д транспортом. Фактически имело место включение в договор необоснованного требования-условия (о раскрытии всех, вплоть до конечного, бенефициаров компании). При этом РЖД отказало в рассмотрении и принятии протокола разногласий, что, в свою очередь, влекло компании существенные убытки. Специалистами KR&P было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о понуждении заключить договор. При этом было принято во внимание доминирующее положение РЖД на рынке оказания соответствующих услуг, а также были оспорены правовые основания для предъявления дополнительных требований со стороны РЖД. После чего ОАО «РЖД» добровольно подписало соглашение, исключив из текста договора спорное условие. Тем самым было предупреждено наступление существенных убытков, связанных как с простоем самого предприятия, так и с возможными потерями его контрагентов. Кроме того, была пресечена практика навязывания хозяйствующим субъектам необоснованных и неисполнимых условий договоров — в дальнейшем практику нашего бюро взяли на вооружение другие филиалы доверителя и предприятия в других регионах.

Для разрешения данного спора, специалистам адвокатского бюро пришлось максимально абстрагироваться от формальных положений действующего законодательства и донести до суда разумность и обоснованность действий доверителя в части отказа в оплате договора, который, по мнению продавца, являлся незаключенным. Также важно отметить позицию суда, который встал на сторону рациональности и экономической целесообразности, отставив на второй план формальные нормы законодательства, которые являлись абсолютным основанием для расторжения договора купли-продажи. Грамотное донесение разработанной позиции до суда позволило в первой инстанции добиться отказа в заявленных требованиях о расторжении спорного договора, что, по сути, шло в разрез с формальными положениями законодательства. В апелляционной инстанции дело было прекращено в виду отказа истца от апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции было на стороне истца, однако, специалисты адвокатского бюро параллельно прорабатывали и доказывали факт фальсификации доказательств в рамках уголовного процесса, представляя в ходе дела интересы потерпевшей стороны. Команде адвокатского бюро удалось привести следствию и суду необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо правоотношений между Администрацией и истцом. Недостаточное исследование всех имеющихся в деле доказательств в арбитражном суде повлекло незаконное решение, для отмены которого был проведен существенный объём работ по защите интересов доверителя в уголовном процессе. Для нашего доверителя отмена незаконного судебного акта устранила препятствия к нормальному, текущему исполнению функций Администрации.

Риск срыва договорных отношений, способного привести к полной парализации деятельности филиала предприятия с годовым оборотом порядка 6 000 000 000 рублей. Доверитель столкнулся с отказом ОАО «РЖД» от заключения договора, обеспечивающего возможность транспортировки сырья и готовой продукции ж/д транспортом. Фактически имело место включение в договор необоснованного требования-условия (о раскрытии всех, вплоть до конечного бенефициаров компании). При этом РЖД отказало в рассмотрении и принятии протокола разногласий, что в свою очередь влекло компании существенные убытки. Специалистами KR&P было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о понуждении заключить договор. При этом было принято во внимание доминирующее положение РЖД на рынке оказания соответствующих услуг, а также были оспорены правовые основания для предъявления дополнительных требований со стороны РЖД. После чего ОАО «РЖД» добровольно подписало соглашение, исключив из текста договора спорное условие. Тем самым было предупреждено наступление существенных убытков, связанных как простоем самого предприятия, так и с возможными потерями его контрагентов. Кроме того, была пресечена практика навязывания хозяйствующим субъектам необоснованных и неисполнимых условий договоров — в дальнейшем практику нашего бюро взяли на вооружение другие филиалы доверителя и предприятия в других регионах.

В ходе судебного разбирательства истец попытался оказать давление на доверителя путём обращения в правоохранительные органы. По факту нарушения авторских и смежных прав были проведены обыски в помещениях доверителя, в процессе которых были изъята компьютерная техника. В случае негативного исхода дела в арбитражном суде доверителю грозила бы уголовная ответственность. В ходе спора огромное внимание обращалось на техническую сторону вопроса, что делало процесс ещё более сложным. Тем не менее, специалистам адвокатского бюро удалось доказать наличие пороков в документах, представленных истцом и, как итог, в исковых требованиях оппоненту было отказано. Кроме того, доверителю удалось избежать рисков, связанных с уголовным преследованием, поскольку при неблагоприятном результате решение стало бы преюдициальным для правоохранительных органов.

Следует отметить, что законодательство в этой области весьма часто меняется, и при кажущейся простоте, рассмотрение данных споров требует определенного навыка и уровня правовой экспертизы. В нашем регионе у судов отсутствует единый подход к разрешению подобных споров, и до появления принципиальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, практика была весьма нестабильной. Риски были связаны в первую очередь с определением даты, на которую устанавливается кадастровая стоимость. Нами было предложено максимально простое и в то же время эффективное решение проблемы. В короткие сроки мы обеспечили важный для клиента результат — снижение налогооблагаемой базы в 5 раз. Для судов нашей области это решение стало одним из практикообразующих.

Доверитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации. По мнению истца, его деловой репутации был причинен ущерб письмом за подписью президента ЗАО, опубликованного на официальном сайте общества. Спорное письмо на самом деле было опубликовано на сайте, и данное обстоятельство создавало дополнительную сложность по защите доверителя. При разрешении этого длительного спора (длился более года) адвокатами была выбрана тактика по примирению сторон. В течение нескольких месяцев управляющий партнер адвокатского бюро, вёл переговоры с представителями истца по обсуждению возможных вариантов мирового решения проблемы. Таким образом, помимо правовой защиты доверителя, юристы бюро оказали услуги по медиации спора, в результате чего удалось достичь с оппонентами компромисса, заключить мировое соглашение и существенно уменьшить финансовые издержки, которые грозили бы им в случае продолжения противостояния.

Первым вопросом, который удалось решить сотрудникам адвокатского бюро, стоило перенесение спора по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Такое действие существенно снизило для доверителя дальнейшие судебные расходы. Посредством анализа и оценки деловой переписки между организациями, сотрудникам бюро, несмотря на заключенность и действительность договора поставки, удалось доказать необоснованность требований оппонента о взыскании суммы предварительной оплаты. Сложность спора заключалась именно в конкуренции доказательств — условий заключенного договора и деловой переписки между сторонами. По итогам рассмотрения дела доверитель сумел сохранить и сумму предварительной оплаты и товар, который должен был быть поставлен контрагенту.

Сопровождение в апелляционной и кассационной инстанциях спора по обращению контрагента (Турецкого подрядчика АО «Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А. Ш») за взысканием 130 000 000 руб. Ввиду нарушений подрядчика, повлекших для доверителя убытки в 300 млн руб., и выставления штрафов на 500 млн. сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 130 000 000 рублей. Турецкая фирма дважды по различным основаниям оспаривала соглашение, пытаясь взыскать соответствующую сумму, но глубокий анализ документов об исполнении соглашения позволил добиться отказа в иске. Ключевое значение — в сохранении активов в 130 000 000 руб и репутации доверителя. Кроме того доверителем были пересмотрены и ужесточены требования к выстраиванию договорных отношений с контрагентами для минимизации аналогичных рисков.

Доверитель обратился с поручением об оспаривании недостоверных сведений, распространенных СМИ. Крупным региональным СМИ со ссылкой на непроверенные источники были распространены сведения о превышении компанией задекларированного дохода более чем на 2 триллиона рублей. Это вызвало многочисленные обсуждения в пределах рынка и могло вызвать внеплановые проверочные мероприятия налоговой службы. Наши адвокаты были вынуждены с предоставлением официальных данных обращаться в суд за оспариванием данных. Спор отягощался тем, что СМИ неоднократно сменяло и скрывало данные о владельце сайта, распространившего сведения. Во втором случае СМИ опубликовало информацию о наличии у предприятия крупной налоговой задолженности (140 000 000 руб.), что также не соответствовало действительности. После публикации компания стала получать письма от контрагентов и кредитующего банка о причинах задолженности и нарушении требований о раскрытии достоверной информации. Адвокаты бюро через представление необходимых доказательств смогли добиться признания сведений недостоверными и соответствующего опровержения. Итогом стало судебное признание сведений недостоверными и опубликование опровержения.

Самое цитируемое в Сибирско-Уральском регионе СМИ ИА «URA.RU» опубликовало информацию об инкриминировании жительнце Челябинска преступления коррупционного состава в особо крупном размере. При этом в статье было указано, что указанное лицо входит в состав руководящих лиц нашего доверителя. Поскольку такая информация не соответствовала действительности, ставило под удар репутацию компании, несла риск срыва международных сделок и проверки контрагентов, по поручению доверителя был предъявлен иск о признании сведений недостоверными их удалении.
Сложность работы по проекту заключалась в принципиальном нежелании СМИ удалять недостоверный контент. Адвокатами была проведена значительная претензионная работа. Уже в процессе нам пришлось представлять возражения на сложносоставные доводы оппонентов о якобы наличии единого холдинга аффилированных лиц через анализ корпоративных отношений. В результате представленных доказательств и доводов, ответчик заявил о намерении добровольно изъять недостоверные сведения, заключив мировое соглашения и признав допущенную ошибку.

Истцом было обнаружено, что АНО «Российский институт потребительских испытаний» опубликовало на своем сайте информацию о проведенных совместно с ООО «ИЛ Тест-Пущино» испытаниях гречневой крупы, заявив о том, что было установлено наличие в гречневой крупе Доверителя охратоксина, А в количестве 2,9 мкг/кг (превышающем норму для детей согласно технического регламента Таможенного союза). Доверитель через АНО «РИПИ» инициировал проверочные мероприятия, подтвердившие соответствие качества реализуемой Истцом гречневой крупы. Для доведения результатов исследования до потребителя тем же способом, что и первоначальные данные, Истец обратился к АНО «РИПИ» для реализации своего права на ответ, но ему было отказано. Адвокаты повторно сформулировали и направили АНО «РИПИ» требование об опубликовании ответа, текст которого приложили к соответствующей претензии. В связи с игнорирование требований и результатов независимых исследований, был подан иск в арбитражный суд. После принятия иска к производству ответчик вступил в переговорный процесс, добровольно исполнив все предъявленные требования. Таким образом требования были удовлетворены до вынесения судебного решения.

Для разрешения данного спора, специалистам адвокатского бюро пришлось максимально абстрагироваться от формальных положений действующего законодательства и донести до суда разумность и обоснованность действий доверителя в части отказа в оплате договора, который, по мнению продавца, являлся незаключенным. Также важно отметить позицию суда, который встал на сторону рациональности и экономической целесообразности, отставив на второй план формальные нормы законодательства, которые являлись абсолютным основанием для расторжения договора купли-продажи. Грамотное донесение разработанной позиции до суда позволило в первой инстанции добиться отказа в заявленных требованиях о расторжении спорного договора, что, по сути, шло в разрез с формальными положениями законодательства. В апелляционной инстанции дело было прекращено в виду отказа истца от апелляционной жалобы.

Первым вопросом, который удалось решить сотрудникам адвокатского бюро, стоило перенесение спора по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Такое действие существенно снизило для доверителя дальнейшие судебные расходы. Посредством анализа и оценки деловой переписки между организациями, сотрудникам бюро, несмотря на заключенность и действительность договора поставки, удалось доказать необоснованность требований оппонента о взыскании суммы предварительной оплаты. Сложность спора заключалась именно в конкуренции доказательств — условий заключенного договора и деловой переписки между сторонами. По итогам рассмотрения дела доверитель сумел сохранить и сумму предварительной оплаты и товар, который должен был быть поставлен контрагенту.

Наш клиент — крупный поставщик графитовой продукции. В рамках исполнения договорных обязательств с ФГУП ПО «Маяк» у заказчика возникла претензия по качеству части поставленной продукции. Стремясь к цивилизованному решению спора, наш клиент обратился в Арбитражный суд Челябинской области, после чего со стороны правоохранительных органов по заявлению ФГУП ПО «Маяк» было инициировано уголовное дело по тем же основаниям, что и хозяйственный спор, находящийся в суде. Наши адвокаты сопровождали лиц, выполняющих управленческие функции в организации, которым летом 2015 года перед самым окончанием следствия, было предъявлено обвинение по общему составу мошенничества. Уголовное дело в результате активной защиты дважды возвращалось для проведения предварительного расследования, в том числе в виду нарушения прав защиты и недопустимости собранных доказательств, что позволило реализовать отдельные действия защиты и приобщить собранные материалы. Действия наших адвокатов, с учетом попытки следствия лишить возможности полно реализовать права защиты на стадии предварительного расследования, позволили существенно усилить противоречия проведенного следствия и получить важные для защиты заключения специалистов, приобщенные к делу. Сложность и ценность работы по проекту в первую очередь выражается в том, что действия адвокатов проходят в состоянии предвзятого отношения следственных и надзирающих органов г. Озерска, возможно находящихся в состоянии давления административного ресурса. В ходе оказания правовой помощи были инициированы рассмотрения дела на региональном и федеральном уровне общественной организации «Бизнес против коррупции» при уполномоченных по права предпринимателей. Доводы о незаконном преследование и подмене гражданских отношений уголовными, нарушение подследственности вне законных интересов следствия поддержаны на всех уровнях, в том числе региональным бизнес-омбудсменом, а также Уполномоченным при Президенте РФ по правам предпринимателей — Титовым Б. Ю., по инициативе которого поданы обращения заместителю Министра внутренних дел РФ и Генеральному прокурору РФ. На данный момент позиция Титова Б. Ю. поддержана Заместителем Генерального прокурора РФ, а дело было взято им на особый контроль. В результате чего Озерский городской суд вынес постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 33, ч.3 ст30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ст. 159.4 УК РФ и прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения к ответственности. Специалистам бюро удалось добиться переквалификации действий, при том именно прокуратура выступила с заявлением о соответствующей переквалификации, что свидетельствует о правильности выбранной тактики и слаженности работы сотрудников бюро, которые привели к положительным результатам. Проект является элементом по формированию правоприменительной практики в части разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и общего состава мошенничества.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области Л. был признан невиновным в совершении преступления ч.1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и оправдан ввиду отсутствия в деянии данного состава преступления. По ст. 199.2 УК РФ был постановлен обвинительный приговор, но он был освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности. Директор обвинялся по ст. 199.1 УК РФ в том, что, будучи руководителем предприятия, имеющего налоговую недоимку, осуществлял расчеты, минуя налоговую картотеку, выставленную на расчетный счет предприятия, через счет третьего лица, в том числе расчеты с работниками по заработной плате, при этом подоходный налог с физических лиц не перечислялся директором в бюджет в полном объеме. Сторона защиты со стадии предварительного расследования последовательно поддерживала позицию, о том, что их подзащитный не имел умысла на уклонение от погашение налоговой недоимки, в том числе и умысла на неисполнение обязанностей налогового агента. Он заступил на должность руководителя предприятия, находившегося в фактически банкротном состоянии, но при этом являющего исполнителем государственного оборонного заказа, выпускающего не имеющую аналогов продукцию. Приняв завод в таком состоянии, в целях исполнения гособоронзаказа, для исполнения которого необходимо было поддерживать жизнеспособность предприятия: оплачивать энергоресурсы, приобретение комплектующих и т. п., был вынужден исполнять налоговые обязательства не в полном объеме. При этом НДФЛ, частично был погашен. В результате действий наших адвокатов суд не усмотрел наличия преступного умысла на неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах и вынес оправдательный приговор по обвинению, предусмотренному ст. 199.1 ч.1. Прокуратурой была предпринята попытка обжаловать оправдательный приговор. Апелляционное представление было подано с пропуском процессуального срока на обжалование. В его восстановлении судом было отказано.

Подсудимый являлся директором градообразующего предприятия в г. Верхний Уфалей Челябинской области. В результате кризисных явлений в экономике в 2012 году предприятие оказалось на грани банкротства, и его кредиторы, а также бывшие учредители инициировали рассмотрение дела о банкротстве в Арбитражном суде Челябинской области. Дело осложнилось наличием также корпоративного конфликта с участием нового предприятия, директором которого впоследствии стал наш доверитель. Одним из инструментов давления не руководство завода стало возбуждение уголовного дела в отношении его бывшего директора, который на момент возникновения признаков банкротства предприятия исполнял обязанности единоличного исполнительного органа завода. Уголовное дело было возбуждено по факту преднамеренного банкротства, однако, следует отметить, что в ходе анализа финансового состояния предприятия арбитражный управляющий признаков преднамеренного банкротства не выявил. Дело длилось на протяжении всего 2014 года, и в начале 2015 года было прекращено в отношении нашего подзащитного. Следует отметить, что конфликт на предприятии длится до сих пор, и в начале 2015 года вылился в вооруженное столкновение на предприятии. В рамках данного уголовного дела по инициативе наших адвокатов неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы. Учитывая политический характер дела и обвинительный уклон следствия, следователь отказывался ставить на разрешение экспертам предложенные нами вопросы. Наши адвокаты применили тактику постановки вопросов в ходе предварительного следствия через суд, что, на тот момент, являлось достаточно новаторским подходом. Такая тактика нашла поддержку у суда, и во многом благодаря этому удалось добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям — в виду отсутствия состава преступления.

В рамках обычной хозяйственной деятельности был заключен договор купли-продажи драгоценных камней нерезидентам. Сделка не была исполнена, при этом образовавшаяся задолженность существенно изменила финансовые показатели организации, что повлекло процедуру банкротства. По результатам проверочных мероприятий со стороны сотрудников УФСБ России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ. В последующем дело приобрело резонанс, что повлекло возбуждение дела в отношении генерального директора по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), а затем по признакам ст. 196 УК РФ — преднамеренное банкротства. Позже, в полном противоречии с действующей правовой регламентацией и по ст. 197 УК РФ — фиктивное банкротство. На протяжении нескольких лет адвокаты уголовной практики оказывали комплексную правовую помощь юридическому лицу, а также защищали генерального директора. Системный подход к защите привел к успешному завершению дела, а именно его прекращению в отношении генерального директора по реабилитирующему основанию — в виду отсутствия признаков состава преступления.